Решение Иркутского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-771/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-771/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Ситниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепелевича А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 февраля 2019 г. Чепелевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ситниковой А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ситникова А.А., не соглашаясь с судебными актами, просит об их отмене.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чепелевича А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 ноября 2018 г. в 00 часов 40 минут в ..., водитель Чепелевич А.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чепелевичу А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил Чепелевич А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 20 минут 3 ноября 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); видеозаписью процессуальных действий (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Чепелевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чепелевича А.В. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выполняя требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД в присутствии Чепелевича А.В. внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведения об участвующих понятых, а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - о производстве видеозаписи (л.д.4,6).
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с материалами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении имеют исправления в части указания времени направления и времени совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД 3 ноября 2018 г. с участием Чепелевича А.В. (л.д.2, 6). 9 ноября 2018 г. по адресу регистрации и фактического проживания Чепелевича А.В., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД направлено уведомление о необходимости явиться 21 ноября 2018 г. для внесения изменений в административный материал (л.д.9). В связи с неявкой Чепелевича А.В. в назначенное время должностным лицом ГИБДД внесены изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени совершения административного правонарушения. Копии названных протоколов с изменениями направлены Чепелевичу А.В. 28 декабря 2018 г. (л.д.10-11).
Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД З. А.С. подтвердил приведенные выше обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно видеозаписи инспектор ГИБДД З. А.С. вслух называл время составления протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в 1 час 17 минут (видеофайл "MOV001").
Обстоятельства внесения изменений в указанные выше протоколы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу и судьей городского суда при его пересмотре, получив надлежащую и мотивированную оценку в судебных актах.
Довод жалобы о том, что Чепелевич А.В. сообщал инспектору ГИБДД о проживании г. Иркутске, однако все извещения направлялись по месту его регистрации в г. Саянске, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом регистрации и фактического проживания Чепелевич А.В. назвал адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Олимпийский, 3-9. При подписании названного протокола Чепелевич А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правильности внесенных в него сведений, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к его содержанию (л.д.2).
Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается, что Чепелевич А.В. сообщил инспектору ГИБДД адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: .... Адрес фактического проживания в г. Иркутске Чепелевич А.В. не назвал (видеофайл "MOV001").
Материалы дела не содержат сведений об адресе проживания Чепелевича А.В. в г. Иркутске.
Вся корреспонденция в рамках производства по делу об административном правонарушении направлялась Чепелевичу А.В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства дела установлены мировым судьей и судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих в действиях Чепелевича А.В. состава административного правонарушения, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2018 г. Чепелевич А.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.
Факт отказа Чепелевича А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован им собственноручно и заверен личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
В протоколе об административном правонарушении Чепелевич А.В. собственноручно указал: "выпил рюмку водки, управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказался" (л.д.2).
Чепелевич А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Чепелевича А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Чепелевич А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чепелевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и основано на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Чепелевича А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи инспектора ГИБДД не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чепелевича А.В. составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии Чепелевича А.В., подписан последним без замечаний. Факт составления указанного процессуального документа подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД З. А.С., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что все процессуальный действия проведены им лично с участием Чепелевича А.В. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения забыл поставить свою подпись, копию протокола выдал Чепелевичу А.В. сразу после его составления (л.д.51).
Таким образом, отсутствие в указанном протоколе подписи должностного лица его составившего, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чепелевича А.В. отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе данные о должности, фамилии, имени, отчестве сотрудника ДПС, его составившем (л.д.6). Достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З. А.С.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД по делу не установлено, ранее с Чепелевичем А.В. он знаком не был, неприязненных отношений не имел, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
Событие административного правонарушения и виновность Чепелевича А.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела. Чепелевич А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Чепелевича А.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Чепелевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепелевича А.В. не имеется.
Действия Чепелевича А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чепелевича А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Чепелевич А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепелевича А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ситниковой А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка