Постановление Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года №4А-771/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 4А-771/2017
 
12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу ООО «В.Ф. Танкер» в лице защитника Крапивиной Т.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «В.Ф. Танкер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - впускных клапанов ГД, в количестве 11 штук; выпускных клапанов ГД, в количестве 11 штук; пальца поршневого ГД, в количестве 1 штука; комплекта колец главного двигателя (по 3 кольца в комплекте), в количестве 13 штук; кольца главного двигателя, в количестве 10 штук, находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне (Ростовская область, г. Аксай, просп. Аксайский, д. 13-а).
Решением судьи Ростовского областного суда от 30.01.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
ООО «В.Ф. Танкер» в лице защитника Крапивиной Т.В., действующей на основании доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2016, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, 01.06.2016 из нейтральных вод Черного моря в Морской порт Ростов-на-Дону (Россия) прибыл теплоход «Т». Перевозчиком ООО «В.Ф. Танкер» в лице капитана указанного теплохода Д.А.Г. не были задекларированы по установленной форме перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию запасные части: впускные клапаны ГД, в количестве 11 штук; выпускные клапаны ГД, в количестве 11 штук; палец поршневой ГД, в количестве 1 штука; комплекты колец главного двигателя (по 3 кольца в комплекте), в количестве 13 штук; кольца главного двигателя, в количестве 10 штук.
Действия ООО «В.Ф. Танкер» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий ООО «В.Ф. Танкер» является правильной.
Факт совершения ООО «В.Ф. Танкер» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения ООО «В.Ф. Танкер» данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: генеральной декларацией от 01.06.2016, копией акта таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, протоколом опроса свидетеля Д.А.Г. от 02.06.2016, заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 01.09.2016 и другими материалами дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал ООО «В.Ф. Танкер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья областного суда постановление судьи районного суда правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «В.Ф. Танкер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что наличие вины в действиях Общества отсутствуют, поскольку трудовым договором, заключенным между Обществом и капитаном Д.А.Г., должностной инструкцией на работника возложена обязанность по недопущению нарушений административного, таможенного и иного законодательства, о грубых нарушениях законодательства при проведении расследования, приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, были всесторонне исследованы судьями районного и областного судов, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств совершения ООО «В.Ф. Танкер» административного правонарушения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Иные доводы жалобы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «В.Ф. Танкер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «В.Ф. Танкер» оставить без изменения, жалобу ООО «В.Ф. Танкер» в лице защитника Крапивиной Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка