Дата принятия: 01 июля 2016г.
Номер документа: 4А-771/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-771/2016
г. Кемерово 01 июля 2016 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
С.Е.В., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе представителя С.Е.В. Старосотниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2016 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 31 марта 2016 г. С.Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.Е.В. обратился с жалобой в Ленинск-Кузнецкий городской суд.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 31 марта 2016г. С.Е.В. отказано.
В надзорной жалобе защитник С.Е.В. - Старосотникова А.А., действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства и незаконные действия сотрудников дорожно-патрульной службы. Указывает, что освидетельствование С.Е.В. на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений аппарат, из которого удалил мундштук после предыдущего освидетельствования другого лица. Поскольку прибор был использован после другого лица, полагает, это отразилось на результатах измерения.
Кроме того, инспектором не разъяснено С.Е.В., что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Считает, что дело судебными инстанциями рассмотрено без учета всех существенных обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении С.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основаниями направления С.Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении С.Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования С.Е.В. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 342 мг., что, согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования С.Е.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о неправильном применении прибора для освидетельствования водителей на месте, являются необоснованными, поскольку С.Е.В. был представлен запакованный мундштук, который он самостоятельно открыл и использовал посредством прибора, в который после каждого использования очищается автоматически, накопительного эффекта не имеет. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, согласно которой инспектор после установки мундштука в прибор проверил его показания, которые составили 0, 0 мг/л.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении С.Е.В. сотрудниками полиции применялась видеозапись.
Факт управления С.Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (бумажным носителем с результатами освидетельствования); видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении С.Е.В.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Довод жалобы о том, что С.Е.В. не были разъяснены права, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, оснований не соглашаться с выводов судьи не имеется.
При назначении С.Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено С.Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе С.Е.В. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы С.Е.В. и его представителя проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С.Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Старосотниковой А.А. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Старосотниковой А.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2016 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Старосотниковой А.А. в интересах С.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
