Постановление Самарского областного суда от 18 июля 2016 года №4А-771/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 4А-771/2016
 
г. Самара 18 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Белоусова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.03.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24.01.2016 инспектором ДПС ОГАИ по < адрес> в отношении Белоусова Н.Ю. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.03.2016 Белоусов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2016 постановление мирового судьи от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Белоусов Н.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, и указывая, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые участвовали по отдельности. Кроме того, Белоусов полагает преждевременным направление жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящий суд, поскольку срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24.03.2016 истекал лишь 11.04.2016.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.01.2016 в 18 часов 50 минут в < адрес> Белоусов Н.Ю., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, дрожание пальцев рук, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Белоусову Н.Ю., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов, дрожания пальцев рук - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС в присутствии понятых обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Белоусов Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Белоусовым Н.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 24.01.2016 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Белоусовым собственноручно запись о том, что впредь не повторится (л.д.2), протоколы от 24.01.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Белоусова Н.Ю.: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, дрожание пальцев рук (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Белоусова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), объяснения от 24.01.2016 (л.д.6, 8) и показания в суде ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии водитель автомобиля «А» Белоусов Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; письменные объяснения Белоусова Н.Ю. от 24.01.2016 об управлении автомобилем в < адрес> и об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по причине употребления 50г настойки (л.д.7); пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что 24.01.2016 в < адрес> остановили автомобиль под управлением водителя Белоусова Н.Ю., у которого имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Белоусов отказался, не отрицая факта употребления спиртосодержащих напитков, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Белоусова Н.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на
2.
состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому
работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Белоусова Н.Ю. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук (л.д.3, 4). При этом Белоусов Н.Ю., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений, указав в объяснениях на отдельном бланке об употреблении 50г настойки. Кроме того, наличие у Белоусова признаков опьянения подтверждено пояснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, полнота и правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Белоусовым Н.Ю. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белоусова Н.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Белоусову Н.Ю. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Белоусова Н.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.03.2016 постановления о привлечении Белоусова Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Белоусова Н.Ю. о раздельном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу были предметом исследования, как мировым судьей, так и судьей районного суда, которые правильно отвергли их по указанным в судебных решениях мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.
Доводы надзорной жалобы о преждевременном направлении жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящий суд являются несостоятельными. Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрен трехдневный срок направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела в соответствующий суд. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление поступила в судебный участок 04.04.2016 и, в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, 07.04.2016 дело обоснованно направлено в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Также из материалов дела следует, что с ходатайством о предоставлении копии протокола судебного заседании от 24.03.2016 Белоусов обратился лишь 30.03.2016, т.е. на 6-й день после изготовления протокола судебного заседания. Копия протокола судебного заседания вручена ему 07.04.2016 и замечания на протокол судебного заседания принесены 08.04.2016, т.е. после того, как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами была направлена в районный суд. При этом, Белоусовым не приведено причин, препятствующих своевременному ознакомлению с протоколом судебного заседания и принесению замечаний.
Вместе с тем, доводы Белоусова Н.Ю., изложенные в замечании на протокол судебного заседания, не содержат сведений и правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судебных инстанций о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.03.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2016 в отношении Белоусова Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Белоусова Н.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка