Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-771/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-771/2014
 
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Абраменкова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраменкова Сергея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 31 марта 2014 года Абраменков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года постановление мирового судьи от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Абраменкова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Абраменков С.А. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Абраменков С.А., ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных постановлений, указывает на то, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, 14 марта 2014 года при управлении автомобилем был трезв, признаков алкогольного опьянения не имел и не проявлял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГБУЗ «<.......> ЦРБ».
Его направление инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место без достаточных на то оснований и в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013), поскольку инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Абраменкова С.А., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2014 г. в 07 часов 55 минут водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион Абраменков С.А. на ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Абраменков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление Абраменкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем указанные действия согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Абраменков С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Абраменковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 6), показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Т.А.Е. в суде второй инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Абраменковым С.А. собственноручно записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтвержден его подписями в соответствующих графах (л.д. 5).
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Абраменковым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Абраменкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Абраменкова С.А. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что его направление инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место без достаточных на то оснований и инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать убедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении <.......> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <.......> указаны выявленные у Абраменкова С.А. признаки алкогольного опьянения, которые им не оспаривались, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <.......> названо основание направления Абраменкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Факт совершения указанных процессуальных действий и достоверность содержащихся в данных протоколах содержания и результатов подтверждены подписями Абраменкова С.А. и понятых.
При подписании указанных выше протоколов Абраменков С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Кроме того, из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД Т.А.Е. в суде второй инстанции, следует, что Абраменков С.А. до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы Абраменкова С.А. о том, что при управлении автомобилем он был трезв, признаков алкогольного опьянения не имел и не проявлял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГБУЗ «<.......> ЦРБ», подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.
При этом, в силу разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Мировой судья и судья районного суда правильно установили обстоятельства отказа Абраменкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также приняли во внимание, что временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, имел место через значительное время - 1 час 40 минут.
Поэтому его утверждения, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Абраменкова С.А., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Абраменкова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Абраменкова С.А. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Абраменкову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Абраменкова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраменкова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Абраменкова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка