Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2012 года №4А-771/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-771/2012
 
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дорофеева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 15 декабря 2011 года, которым
Дорофеев А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дорофеев А.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Дорофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дорофеев А.С. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Дорофеевым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Дорофеевым А.С. воздухе составил 0, 405 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дорофеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Дорофеев А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Дорофеев А.С. дважды извещался о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, заказными письмами с уведомлением, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя: < адрес> < адрес>, однако письма в обоих случаях были возвращены в суд, при этом в последнем случае - с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 17-20). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также настоящей жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Аналогичное разъяснение дано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Дорофеевым А.С. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из содержания постановления усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к извещению заявителя о времени и месте судебных заседаний посредством телефонной связи, однако по номеру телефона, указанному Дорофеевым А.С. в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, соединение с абонентом отсутствовало.
При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Дорофеева А.С. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
В жалобе Дорофеев А.С. не оспаривает факт совершения им правонарушения и не приводит доказательства своей невиновности, которые могли быть им представлены мировому судье, тогда как приложенная к жалобе справка о нахождении заявителя в < адрес> на строительно-монтажных работах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание, поскольку Дорофеев А.С., достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не предпринял мер к извещению судьи о месте своего фактического нахождения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, наказание Дорофееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, то оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дорофеева А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка