Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года №4А-770/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-770/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Скоморохова Олега Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 19 января 2018 года N ...., оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 февраля 2018 года N 3/185201289611, решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, Скоморохов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Скоморохов О.Ю. просит вышеотмеченные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Скоморохов О.Ю., пользуясь правом, предусмотренным частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привел в соответствующей графе ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства: Республика Марий-Эл, город Йошкар-Ола, <адрес>.
Начальник ОГИБДД, разрешая ходатайство, в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Скоморохова О.Ю. отказал, сославшись на то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, и очевидец маневра обгона, совершение которого послужило основанием для возбуждения настоящего дела, проживают в Республике Татарстан.
Между тем данное обстоятельство не является достаточным поводом для ограничения права Скоморохова О.Ю. на рассмотрение дела тем судьей, к юрисдикции которого относится место его жительства.
Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела по месту жительства подателя ходатайства либо могли повлечь нарушение прав других участников производства по делу или публичных интересов, из материалов дела не усматривается и должностным лицом не приведены.
В связи с этим вывод судебных инстанций о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства Скоморохова О.Ю. о рассмотрении дела по месту жительства ошибочен, сделан без учета положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что события, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 5 января 2018 года. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, рассматриваемым судьями, составляет три месяца. Следовательно, на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения Скоморохова О.Ю. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 19 января 2018 года N ...., решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 февраля 2018 года N ...., решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Скоморохова Олега Юрьевича удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 19 января 2018 года N 18810316181991829955, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 февраля 2018 года N 3/185201289611, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении Скоморохова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка