Постановление Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 года №4А-770/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 4А-770/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сироткина А. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года, которым
Сироткин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2018 года и иным материалам дела Сироткин А.В. 24 марта 2018 года в 19 часов 40 минут, управляя мопедом "Рейсер Альпа", без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома N 5 по ул.Первомайская в с.Ключи Ключевского района Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 20 часов 20 минут 24 марта 2018 года районе дома N 5 по ул.Первомайская в с.Ключи Ключевского района Алтайского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сироткин А.В. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые, применялось техническое средство измерения, не прошедшее поверку; на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; понятые по делу допрошены не были; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Сироткина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Сироткин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573899 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Сироткин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N АР 741962 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701729 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573899 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 24 марта 2018 года (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.26-27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При составлении протокола об административном правонарушении Сироткин А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, отказавшись от подписания данного документа.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Сироткина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Сироткин А.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью.
Указание в жалобе на то, что у Сироткина А.В. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции указан такой имевшийся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта.
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, при отстранении Сироткина А.В. от управления транспортным средством велась видеозапись (л.д.2, 10), в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось. При этом иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3
Указания в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялось техническое средство измерения, не прошедшее поверку, на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи понятых, во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование Сироткина А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Сироткину А.В. вручена не была, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, включая рапорт сотрудника полиции, от получения копии данного документа Сироткин А.В. отказался.
Указания заявителя на то, что постановление вынесено в отсутствие защитника, понятые по делу допрошены не были, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2018 года при рассмотрении дела участвовал защитник Сироткина А.В. - Ф.И.О. 4, при этом понятые Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 были допрошены (л.д.26-27).
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вместе с тем мировым судьей неверно указано место рождения Сироткина А.В., в связи с чем постановление подлежит уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Сироткина А. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, указав место рождения Сироткина А. В. "<адрес> Алтайского края".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка