Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года №4А-770/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 4А-770/2018
город Казань _____ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Александра Алексеевича Егорова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 января 2018 года исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 января 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, А.А. Егоров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Егоров просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено не полно, необъективно, с нарушением правил подсудности; в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не является надлежащим субъектом административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 8 декабря 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в отношении А.А. Егорова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.А. Егорову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
8 декабря 2017 года в 20 часов 45 минут у дома N26 А по улице Хади Такташ города Набережные Челны Республики Татарстан, А.А. Егоров, управляя автомобилем ВАЗ 21083 без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья судебного участка N12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка N9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель А.А. Егоров находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не составлялся, что не противоречит положениям пункта 9 Правил освидетельствования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.А. Егоров отказался в присутствие двух понятых.
Таким образом, А.А. Егоров не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из письменных объяснений понятых И.В. Рогожина, Р.Р. Нуриева, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что в присутствии названных лиц, заявитель, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в присутствии названных понятых, А.А. Егоров отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах (л.д. 8, 9).
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены. Однако от подписи в соответствующей графе протокола и от дачи объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, заявитель отказался.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Постановление о назначении А.А. Егорову административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех юридически значимых обстоятельств А.А. Егорову назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к А.А. Егорову именно как к водителю. В том случае, если А.А. Егоров таковым не являлся, он был праве возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом А.А. Егоров не воспользовался, подробных возражений в процессуальных документах не сделал, о факте управления автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, иным лицом в процессуальных документах не указал. Таким образом, факт управления А.А. Егоровым транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона определено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Согласно постановлению от 16 января 2018 года, копия которого приобщена в материалы дела, председатель Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан возложил исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на период нахождения в городе Москве для участия в Совете судей Российской Федерации на мирового судью судебного участка N12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 32).
Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 января 2018 года исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, вынесенные в отношении Александра Алексеевича Егорова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Александра Алексеевича Егорова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка