Постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2018 года №4А-770/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 4А-770/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Зубеца А.В., действующего в интересах Коноплева А.И., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22 июня 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплева Александра Ильича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 26 сентября 2017 года, Коноплев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Зубец А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Коноплева А.И. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2017 года в 00:40 часов около (адрес) Коноплев А.И. управлял автомобилем HYUNDAI SANTAFE, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Коноплеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Коноплев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующей графе протокола (л.д. 2).
Факт совершения Коноплевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 4, 5) рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Коноплевым А.И. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Коноплева А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Зубец А.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Коноплева А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего признаки опьянения отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что Коноплеву А.И. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Коноплева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Коноплев А.И. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых.
При этом Коноплев А.И. имел возможность изложить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Напротив, в своих первоначальных объяснениях собственноручно указал: "Управлял авто, остановлен ДПС, на месте от всех видов освидетельствования отказываюсь" (л.д. 3).
Наличие у Коноплева А.И. признаков опьянения также подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, объяснениями понятых. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Коноплев А.И. показал о том, что днем распивал спиртные напитки, а ночью был вынужден сесть за руль транспортного средства (л.д. 14).
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Коноплева А.И. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Коноплеву А.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод жалобы опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД свидетельствующими об обратном.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коноплев А.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Коноплеву А.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных выше процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Коноплев А.И. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, Коноплев А.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Коноплеву А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Коноплева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22 июня 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коноплева А.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Зубец А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка