Постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2015 года №4А-770/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2015 года Дело N 4А-770/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 18 сентября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Тихонова М.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 13 мая 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТИХОНОВА М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 13 мая 2015 года Тихонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09 декабря 2014 года в районе < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 06 час. 49 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тихонова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Тихонов М.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что показания свидетелей с его стороны мировой судья поставил под сомнение, но принял показания сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом; автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в судебных решениях вывод о совершении Тихоновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Тихонова М.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Тихонову М.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонов М.А. отказался и эти обстоятельства не оспаривались им как в ходе судебного разбирательства, так и не оспариваются в жалобе, поданной в краевой суд.
Доводы Тихонова М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
Тот факт, что Тихонов М.А. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Тихоновым М.А. правонарушение. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении Тихонов М.А. своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.
Действия Тихонова М.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, сотрудника полиции в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда, не содержится.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 13 мая 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТИХОНОВА М.А. оставить без изменения, жалобу Тихонова М.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка