Постановление Иркутского областного суда от 22 декабря 2014 года №4А-770/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 4А-770/2014
 
г. Иркутск 22 декабря 2014 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Строкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 августа 2014 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строкова В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Коневой Н.В. от 26 августа 2014 года Строков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Смирновой Н.Н. от 07 октября 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Строков В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.
Оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 августа 2014 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года не имеется, поскольку срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Строкова В.А. соблюдены не в полной мере.
Обосновывая свой вывод о виновности Строкова В.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Строкова В.А. виновным.
Между тем, названные доказательства требовали дополнительной проверки в судебном заседании.
Из протокола Номер изъят об административном правонарушении и протокола Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что 17 марта 2014 года в 05 часов 20 минут на автодороге промзоны ООО «Х.» возле водоочистных в <адрес изъят>, водитель Строков В.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем (данные изъяты), в 05 часов 55 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4-5).
В жалобе в Иркутский областной суд Строков В.А. указывает на то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД и судом не установлено. В настоящее время ООО «Х.» не существует, указание на место «возле водоочистных» не индивидуализировано.
Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку влияет на определение подсудности дела.
Согласно Закону Иркутской области № 3-ОЗ от 04 марта 2009 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Иркутской области» к территории в границах судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области отнесены:
Город Усолье-Сибирское, улицы: Богдана Хмельницкого, Ватутина, 1 - 7 (нечетные номера), 2 - 12 (четные номера), Интернациональная, 2 - 56 (четные номера), Карла Либкнехта, 56, 60, 62, 64, Кирзаводская, Кирпичная, Коростова (четные номера), 1 - 17 (нечетные), Куйбышева (кроме 2, 4, 6, 8, 10), Ленина, 69, 71, 105, 107, 109, 76 - 84 (четные номера), Матросова, 3, 5, 5а, 7, Машиностроителей, 2, 4, 4а, 6, Менделеева, 2 - 42 (четные номера), Механизаторов, Розы Люксембург, 6, Стопани, 41 - 57 (нечетные номера), 61а, 67, 70, 73, 89, Суворова (четные номера), Толбухина (нечетные номера), 44 - 66 (четные номера), Трактовая, Трудовая, Шевченко, Энгельса (нечетные номера);
проезд: Фестивальный;
проспект: Комсомольский, 1 - 35 (нечетные номера), 65 - 87 (нечетные номера), 58а, 60 - 72 (четные номера);
юридические лица, садоводческие, огороднические и дачные товарищества, расположенные в границах данного участка, а также расположенные в северной и северо-западной нежилых частях города, на территории, ограниченной границей города, улицами Крупской, Малая, Коростова и Прибайкальской автодорогой.
Описание места совершения Строковым В.А. административного правонарушения как автодорога промзоны ООО «Х.» возле водоочистных в <адрес изъят> однозначно не свидетельствует, что указанный адрес отнесен Законом Иркутской области № 3-ОЗ к территории в границах судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, в связи с чем не представляется возможным установить, соблюдены ли требования о подсудности по данному делу.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы о доказанности вины Строкова В.А. в совершении административного правонарушения и соблюдении мировым судьей требований о подведомственности являются преждевременными. Обстоятельства, которыми Строков В.А. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, мировым судьей в полном объеме проверены не были, сотрудник ДПС, осуществлявший производство по делу в отношении Строкова В.А., а также понятые М. и Д. в судебном заседании по обстоятельствам дела в целях установления места совершения правонарушения не опрошены, хотя Строков В.А. на этом настаивал.
Судья Усольского городского суда, разрешая жалобу защитника Кустос В.Ю. на постановление мирового судьи, оставил допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 августа 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Строкова В.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Строкова В.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.
Доводы жалобы Строкова В.А. о его невиновности в совершении правонарушения подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Строкова В.А. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 августа 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строкова В.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.
Заместитель председателя  
 суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка