Постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 года №4А-770/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 4А-770/2014
г.Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Янцена Б. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 27 февраля 2014 года, которым
Янцен Б. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года Янцен Б.Е. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Янцена Б.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Янцен Б.Е. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; инспектор ДПС ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, состоит в служебной зависимости от начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО1, с которым у заявителя сложились неприязненные отношения; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Янцена Б.Е. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Янцен Б.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Янцен Б.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), письменным объяснением Янцена Б.Е. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Янцена Б.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при направлении Янцена Б.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе Янцена Б.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3 не подтвердили, что при них Янцену Б.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны Янценом Б.Е. лично, а потому наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательна, так как в рамках производства по настоящему делу освидетельствование Янцена Б.Е. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Утверждение заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку состав вмененного ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в жалобе на отсутствие защитника при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что защитник Янцена Б.Е. - Королев И.С. присутствовал как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.45-48, 91-93).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 27 февраля 2014 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Янцена Б. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка