Постановление Иркутского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-769/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 4А-769/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Суппеса А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 января 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суппес А.В.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 января 2019 г. Суппес А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суппеса А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Суппес А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суппеса А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 декабря 2018 г. в 5 часов 30 минут в городе <адрес изъят> на <адрес изъят> квартал, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Суппес А.В. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 938 НТ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Суппес А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Суппеса А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Зворыгина К.В. и Московенко А.А., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,891 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суппес А.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Суппеса А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Суппеса А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Суппеса А.В., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что Суппес А.В. не управлял транспортным средством, поскольку он был технически не исправен (закипел двигатель, проблемы с электроникой, световые приборы не включались), являлся предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Из показаний сотрудника ГИБДД Козлова С.В., данных мировому судье, следует, что в указанное в протоколах время и месте водитель автомобиля на поданный сигнал остановки инспектора ГИБДД не остановился, сотрудники ДПС проследовали за данным автомобилем, который свернул на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> остановился. Водителем указанного транспортного средства являлся Суппес А.В. (л.д. 38).
Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Суппеса А.В. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Суппесу А.В. именно как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суппес А.В. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Суппес А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал (л.д. 1,2,4,5,6,7).
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 9 декабря 2018 г., исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, 9 декабря 2018 г. в 5 часов 30 минут в городе <адрес изъят> на <адрес изъят> квартал, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения, водитель Суппес А.В. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 938 НТ/38, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (л.д.9).
Указанным постановлением Суппес А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При этом постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом в присутствии Суппеса А.В., копия постановления ему вручена, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей строке, объяснений и замечаний по его содержанию, в том числе о недостоверности изложенных в нем сведений, не представил, такой возможности лишен не был. Более того, постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в отношении Суппеса А.В. именно как водителя транспортного средства, что опровергает версию автора жалобы о том, что автомобилем он не управлял вследствие его технической неисправности.Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Козлова С.В. о том, что автомобиль под управлением Суппеса А.В. двигался, был остановлен на <адрес изъят> в районе <адрес изъят>.
Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства является необоснованным, поскольку содержание данного протокола соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок отстранения Суппеса А.В. от управления транспортным средством был соблюдён, копия протокола вручена ему в присутствии понятых в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что понятые не могут подтвердить факт управления Суппесом А.В. транспортным средством, не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку, исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов, для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушен, время проведения исследования в акте указано ранее, чем составлен сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела, присутствие понятых при отстранении Суппеса А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 2,4). При этом Суппес А.В. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений не заявил, такой возможности лишен не был.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Суппеса А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер" с заводским номером 006972, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4).
Вопреки доводам жалобы, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется соответствующий акт. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).
Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения заверен должностным лицом административного органа, а также содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4). Оснований сомневаться в том, что Суппес А.В. не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суппес А.В. подписал лично, возражений не высказал, с результатом согласился, о чем проставил подпись, подпись должностного лица и понятых также имеется.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суппеса А.В. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Слайковского Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Суппес А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство, что понятые Малкова Т.С. и Ноздрин С.Ю. не были допрошены в судебном заседании, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановления и решения.
Как следует из представленных материалов, Малкова Т.С. и Ноздрин С.Ю. вызывались мировым судьей и судьей районного суда для допроса в качестве свидетелей путем направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако, обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судьи пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний Малковой Т.С. и Ноздрина С.Ю. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного указанными понятыми без каких-либо замечаний, следует, что в присутствии понятых Суппес А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Суппеса А.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Суппеса А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Суппеса А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Суппеса А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Суппесу А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 января 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суппес А.В. оставить без изменения, жалобу Суппеса А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка