Постановление Нижегородского областного суда от 03 июля 2019 года №4А-769/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 4А-769/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Родькина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "ОЛИМП" Родькина ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2018 года должностное лицо - руководитель ООО "ОЛИМП" Родькин ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
В порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2018 года обжаловано не было.
В надзорной жалобе Родькин А.В. просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить за незаконностью, ссылаясь на несоблюдение судом правил оценки доказательств, а также неполное, не всестороннее и необъективное рассмотрение дела. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности пользоваться совокупностью процессуальных прав.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от N 129-ФЗ).
В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом "О международных компаниях".
Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.
В силу п. 2 ст. 9 указанного закона датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родькин А.В., являясь заявителем и руководителем ООО "ОЛИМП", представил в регистрирующий орган документы и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица по форме N Р13001, содержащие заведомо ложные сведения в части адреса места нахождения юридического лица. Адресом места нахождения ООО "ОЛИМП" был заявлен адрес: <адрес>
Своей подписью на заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, заявлении на регистрацию и иных документах, представленных для государственной регистрации, достоверны. В комплекте документов, представленных для регистрации, имеется гарантийное письмо с согласием на регистрацию ООО "ОЛИМП" от собственника - ФИО2.
Согласно имеющейся в инспекции информации собственник помещения никаких договорных отношений с ООО "ОЛИМП", ее учредителями и руководителем не имеет, гарантийные письма не выдавал и просит не регистрировать ООО "ОЛИМП" по адресу его собственности.
Таким образом, Родькин А.В., являясь должностным лицом ООО "ОЛИМП" представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, нарушив тем самым подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Факт совершения Родькиным А.В. вменяемого административного правонарушения и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 96 от 12 марта 2018 года; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; согласием на сдачу помещения в аренду от ФИО2; решением N 1/2017 единственного участника ООО "ОЛИМП"; заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; отказным письмом собственника, и другими материалами дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Родькина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Родькина А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в части ненадлежащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности пользоваться совокупностью процессуальных прав, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, Родькин А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления почтового отправления с заказным уведомлением по месту его регистрации, однако в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в судебный участок.
Так, в силу правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
Следовательно, необходимые условия для реализации права Родькина А.В. на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Родькина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Родькина А.В., не усматривается.
Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено Родькину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения не имеется.
Требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на положения ст. 30.3 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление судьи вступило в законную силу, при этом жалоба заявителя указана как кассационная и адресована в президиум Нижегородского областного суда. Вместе с тем, нормами КоАП РФ сроков для обжалования вступившего в законную силу судебного решения (постановления) не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "ОЛИМП" Родькина ФИО6 оставить без изменения, жалобу Родькина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка