Постановление Кемеровского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-769/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-769/2018
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Силенко А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Силенко Андрея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2017 года Силенко А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Силенко А.Л. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела не разрешено; не дано должной оценки показаниям инспектора ГИБДД К.; судьей городского суда необоснованно не заявлен самоотвод.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при этом, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Силенко А.Л., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Силенко А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Силенко А.Л. первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, отказался от его прохождения.
Данный отказ зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении, который замечаний и возражений относительно порядка направления на освидетельствование от Силенко А.Л. не содержит.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Силенко А.Л. данные документы не содержат.
Таким образом, действия Силенко А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пояснения сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Силенко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Силенко А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Силенко А.Л. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что судья Беловского городского суда, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, должен был заявить самоотвод, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали. Указание заявителя о том, что ранее его супруга состояла в трудовых отношениях с судьей городского суда, рассмотревшего жалобу Силенко А.Л. на постановление мирового судьи, а впоследствии служебный контракт был расторгнут, не свидетельствует о заинтересованности судьи городского суда в разрешении дела.
Доводы заявителя о том, что дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие, а также о том, что не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, были предметом тщательного исследования судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие Силенко А.Л. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Силенко А.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка