Постановление Белгородского областного суда от 15 ноября 2018 года №4А-769/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-769/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Титенкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Западного округа г.Белгорода от 23 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титенкова Владислава Андреевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Титенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Титенков В.А. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьями обстоятельств дела. Указывает, что транспортным средством не управлял; признаки опьянения у него отсутствовали; при оформлении материалов допущены процессуальные нарушения; протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Титенкова В.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заедании, 28 декабря 2017 года в 01 час 35 минут в районе д.8-а по пр.Ватутина в г.Белгороде Титенков В.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ-21703" государственный регистрационный знак N рус, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Титенковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9-10); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 12-13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14), другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Таким образом, действия Титенкова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Титенкова В.А. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Титенкова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,250 мг/л.
Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Титенков В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Все процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Утверждение Титенкова В.А. о том, что автомобилем он не управлял, было предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и не нашло своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела на основе показаний самого Титенкова В.А., а также допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС и свидетелей ФИО6 и ФИО7 судьями было установлено, что Титенков В.А., управляя транспортным средством, в районе банка "ВТБ" на пр.Ватутина в г.Белгороде не заметил поданный инспектором ДПС знак об остановке транспортного средства, и остановился у ТЦ "Модный бульвар", после чего к нему подбежали сотрудники ГИБДД, заметили признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством.
Таким образом судьями обоснованно установлено, что Титенков В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Титенкова В.А., при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Отсутствие в письменных объяснениях понятых точного адреса и времени их составления, а также данных о документах, удостоверяющих личность понятых, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств. Указанные объяснения были отобраны в день совершения административного правонарушения, личности опрашиваемых установлены и были подтверждены в суде.
Свои показания, изложенные в письменных объяснениях, понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили в ходе их допроса мировым судьей в судебном заседании.
При этом, при оформлении материалов дела, указанным понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих графах бланков письменных объяснений.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Титенкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных в ходе рассмотрения дела.
Не могут повлечь отмену или изменение судебных решений и утверждение в жалобе Титенкова В.А. о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке технического средства измерения.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Титенкова В.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 Правил, не имеется.
Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Титенков В.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N9 Западного округа г.Белгорода от 23 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титенкова Владислава Андреевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка