Постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-769/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-769/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ишмухаметова Ильнура Наильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишмухаметова Ильнура Наильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июня 2018 Ишмухаметов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июня 2018 изменено, указано на совершение Ишмухаметовым И.Н. административного правонарушения 08 июня 2018 года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ишмухаметов И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2018 года в 06:00 часов около (адрес) Ишмухаметов И.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ишмухаметову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ишмухаметов И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо 08 июня 2018 года в 06 часов 25 минут также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Ишмухаметовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9,10); показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, показаниями сотрудников МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 и ФИО3, данными в суде второй инстанции, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Ишмухаметова И.Н. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ишмухаметова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ишмухаметов И.Н. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания сотрудников 5 роты МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3, ФИО2, которые в суде второй инстанции показали, что именно Ишмухаметов И.Н. управлял данным транспортным средством.
Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом второй инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. При этом, судом сделан верный вывод, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 по поводу того, когда был задержан Ишмухаметов И.Н., когда вышел из магазина и сел за руль, начав движение или когда подъезжал к магазину, находясь за рулем, являются не существенными, поскольку анализ показаний указанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что каждый их них в ходе патрулирования территории увидел как автомобиль ВАЗ 21102, г/н N RUS, под управлением Ишмухаметова И.Н. проехал мимо них на большой скорости и остановился около магазина *** рядом с домом N по (адрес). Подойдя к автомобилю, ими была установлена личность водителя. Поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя, ими были вызваны сотрудники ГИБДД. Других лиц в автомобиле Ишмухаметова И.Н. не было.
Показаниям Ишмухаметова И.Н., свидетеля защиты ФИО4 о том, что Ишмухаметов И.Н. при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством не управлял, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судом дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ишмухаметов И.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что подпись Ишмухаметова И.Н. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, подлежит отклонению.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Ишмухаметова И.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью Ишмухаметова И.Н., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. При этом, понятым перед получением объяснений инспектором ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные письменные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того по данному факту в суде второй инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который показал, что все процессуальные документы были подписаны Ишмухаметовым И.Н. в его присутствии.
При таких обстоятельствах, оснований судить о том, что подписи в процессуальных документах Ишмухаметову И.Н. не принадлежат, не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ишмухаметов И.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура отстранения Ишмухаметова И.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, в исследованных материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, Ишмухаметов И.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие Ишмухаметова И.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Ишмухаметову И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ишмухаметова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ишмухаметова Ильнура Наильевича оставить без изменения, а жалобу Ишмухаметова И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка