Постановление Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-769/2018, 4А-65/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-65/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года, вынесенные в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.В.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было разрешено до рассмотрения дела по существу, в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения данного ходатайства надлежащим образом извещён не был.
Кроме того, заявитель утверждает, что транспортным средством он не управлял, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, движение автомобиля не зафиксировано.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 13 февраля 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года в 20 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Лесник-2", ул. Мясокомбинатская, уч. 294, водитель К.В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 001042 от 25 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не было (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 425131 от 25 августа 2018 года, согласно которому, К.В.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 132292 от 25 августа 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у К.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом К.В.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4,5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 090295 от 25 августа 2018 года (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 4 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции А.К.Ш. от 25 августа 2018 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 25 августа 2018 года около 20 часов 25 минут по адресу: Тюменский район, СНТ "Лесник-2", ул.Мясокомбинатская, уч. 294, было остановлено транспортное средство "Фольксваген 2К Кадди", г/н <.......>, под управлением К.В.В. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. К.В.В. был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, с которым К.В.В. согласился (л.д. 9);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения К.В.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);
- устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ш.Д.В., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым, в рассматриваемый день они за 100-150 метров заметили машину белого цвета, видели, как она повернула к дачному магазину. Как только они подъехали к магазину, увидели, что в машине находится К.В.В., у которого имелись признаки опьянения. Последний не отрицал факт управления им транспортным средством и состояние опьянения. У магазина находились очевидцы, которые также подтвердили факт того, что К.В.В. управлял автомобилем. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, К.В.В. был со всем согласен (л.д. 35-36).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Тюменского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование К.В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.В.В. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы, о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ГИБДД Ш.Д.В. который подтвердил, что К.В.В. управлял транспортным средством. Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Инспектор ДПС ГИБДД Ш.Д.В. предупреждался судьёй районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее он с К.В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными (л.д. 34, 35-36, 38).
При этом, все меры обеспечения производства по делу применены к К.В.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.В.В. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом К.В.В. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Однако, выразил согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 0,94 мг/л (л.д. 4,10).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не ставит под сомнения выводы судебных инстанций, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.В.В., не усматривается.
Довод К.В.В. о том, что о дате, времени и месте разрешения ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства он надлежащим образом уведомлён не был, также не влечёт удовлетворение жалобы.
Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении К.В.В. заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, в соответствующей графе указан адрес: <.......>", которое удостоверено его подписью (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства К.В.В. отказано (л.д. 14).
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанная норма не содержит обязанности судьи рассмотреть ходатайство с обязательным присутствием лица, заявившего данное ходатайство, и, соответственно, обязанности извещения этого лица о рассмотрении указанного ходатайства.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.В.В., а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое посягает на безопасность участников дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения К.В.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года, вынесенные в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка