Постановление Иркутского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-769/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-769/2017
 
город Иркутск 07 июля 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Петрушина Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрушина Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Багдуевой И.В. от 16 февраля 2017 года Петрушин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Коневой Н.В. от 04 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петрушин Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи от 16 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.
В своей жалобе Петрушин Ю.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года, однако, ссылается на его незаконность, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрушина Ю.В. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года на автодороге г. Усолье-Сибирское в районе < адрес изъят> водитель Петрушин Ю.В. управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Петрушин Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования Петрушина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Петрушина Ю.В. не установлено.
Петрушин Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования № 562 от 24 декабря 2016 следует, что состояние опьянения у Петрушина Ю.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды (мочи), в которой обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 23).
Медицинское освидетельствование Петрушина Ю.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрушину Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Таким образом, действия Петрушина Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петрушина Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрушину Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Петрушина Ю.В., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Петрушина Ю.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница», проводивший в отношении Петрушина Ю.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку данный акт не является самостоятельным заключением эксперта.
Доводы жалобы о том, что предварительное химико-токсилогическое исследование биологического объекта (мочи) не производилось, опровергается справкой о результатах химико-токсилогических исследований, в которой зафиксирован факт проведения предварительного и подтверждающего исследования.
Указание в жалобе на непредставление сведений о дате и времени проведения предварительных химико-токсикологических исследований не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не влияет на правильность квалификации действий Петрушина Ю.В.
Совпадение времени производимого в отношении Петрушина Ю.В. такого процессуального действия как направление Петрушина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со временем составления протокола о направлении Петрушина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на доказанность вины Петрушина Ю.В. в совершении правонарушения и законность постановления мирового судьи. Наличие данного факта не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.
Оценка доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Петрушина Ю.В. с данной оценкой судей основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 февраля 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрушина Ю.В. оставить без изменения, жалобу Петрушина Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка