Постановление Алтайского краевого суда от 23 декабря 2013 года №4а-769/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2013 года Дело N 4а-769/2013
 
г. Барнаул «23» декабря 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Косолапова Ю. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 мая 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года, которыми
Косолапов Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2013 года Косолапов Ю.В. 19 марта 2013 года в ... управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе дома № по ... от ... в сторону ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Косолапов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Косолапов Ю.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством, напротив, имеются доказательства нахождения автомобиля в неподвижном состоянии; свидетель ФИО пояснил, что он не подписывал протокол об отстранении Косолапова Ю.В. от управления транспортным средством, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив, что он подписывается за то, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте; свидетель ФИО пояснил, что водителя автомобиля он не видел; в связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством № не является допустимым доказательством, так как получен с нарушением закона; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС вызывают сомнения в их правдивости, они противоречат показаниям понятых по вопросу одновременного присутствия последних при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; о том, что автомобиль заявителя не перемещался с парковочного места с ДД.ММ.ГГ пояснил и свидетель ФИО; мировым судьей не дана оценка приобщенным по ходатайству заявителя документам, в том числе договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующим о том, что Косолапов Ю.В. является сотрудником ... автомобиль передан данной организации в аренду, и 19 марта 2013 года в ... он находился возле офиса указанной организации; судьями нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Косолаповым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Косолапова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем доводы заявителя о несоответствии данных протоколов действительности являются безосновательными.
Ссылка в жалобе на то, что согласно пояснениям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО они не присутствовали оба одновременно при составлении вышеперечисленных протоколов, не подлежит принятию ввиду того, что показания указанных лиц по данному вопросу противоречат друг другу. Так свидетель ФИО указал, что при составлении протоколов с его участием второго понятого не было (л.д. 46), тогда как свидетель ФИО ссылался на то, что второй понятой присутствовал (л.д. 48).
Поскольку показания понятых ФИО и ФИО, допрошенных в качестве свидетелей, противоречат друг другу, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, постольку оснований полагать, что они фактически не присутствовали одновременно при составлении данных протоколов у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол не содержит.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО, утверждавшего, что он не подписывал протокол об отстранении Косолапова Ю.В. от управления транспортным средством, а вследствие введения сотрудниками ДПС в заблуждение полагал, что тем самым подтверждает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, при оформлении административного материала заявителем не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, он подписал все составленные в отношении него протоколы, включая протокол об отстранении его от управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что Косолапов Ю.В. не управлял транспортным средством, подошел к нему с целью оставить свои вещи, при этом автомобиль находился на парковке в неподвижном состоянии, опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО (л.д. 46-47), оснований не доверять которым у судей, вопреки утверждению заявителя, не имелось.
При этом следует учесть, что Косолапов Ю.В. подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством. При оформлении административного материала заявитель не ссылался на то, что не управлял транспортным средством, указав лишь, что у него нет объяснений (л.д. 2).
Показания свидетеля ФИО, ссылавшегося на то, что автомобиль не перемещался с парковочного места с ДД.ММ.ГГ, также обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку указанное лицо находится в приятельских отношениях с Косолаповым Ю.В., поэтому могло быть заинтересовано в исходе дела.
Ввиду изложенного утверждение заявителя о том, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, безосновательно.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка приобщенным по ходатайству заявителя документам, в частности договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку перечисленные документы не свидетельствуют о том, что Косолапов Ю.В. 19 марта 2013 года в ... не управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , и в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Как следует из пояснений заявителя, у него имелись ключи от данного транспортного средства, так как он подошел к машине с целью оставить в ней свои личные вещи (л.д. 17-18).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 мая 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Косолапова Ю. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка