Постановление Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-768/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-768/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Селиванова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 05 октября 2017 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Селиванова Алексея Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Ч.Р.А. N18810034170000597970 от 05 октября 2017 года Селиванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению Селиванов С.А. признан виновным в том, что он 05октября 2017 года в 07 часов 40 минут на подъезде от трассы "М-6 "Каспий" - Качалинская - Вертячий - Гумрак" в Городищенском районе Волгоградской области, 61 км + 700 м, управляя транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, двигаясь в сторону п. Гумрак, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, осуществлявшего манёвр поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Селиванова А.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года постановление и решение по делу оставлены без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Селиванов А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования мотивирует тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "<.......>" Л.В.А., который в нарушение ПДД совершил манёвр поворота налево без включения левого поворотника в тот момент, когда он совершал манёвр обгона. Автор жалобы утверждает, что принял меры экстренного торможения, но из-за небольшого расстояния между автомобилями у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, которое произошло по касательной в правую заднюю часть автомобиля "<.......>". Обращает внимание, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.С.В., являвшегося пассажиром управляемого им (Селивановым) автомобиля, а также имеющимися у автомобилей повреждениями.
Полагает, что для правильного и объективного решения по делу необходимы специальные познания, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований к её удовлетворению не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова А.С. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов административного дела, 05октября 2017 года в 07часов 40 минут на подъезде от трассы "М-6 "Каспий" - Качалинская - Вертячий - Гумрак" Городищенского района Волгоградской области, 61 км + 700 м, СеливановА.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, двигаясь в сторону п. Гумрак, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, осуществлявшего манёвр поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела, а также виновность Селиванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N109926 от 05октября 2017 года (л.д. 10); письменными объяснением водителей СеливановаА.С. и Л.В.А. (л.д. 12,13); схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2017 года (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года (л.д. 15); фотоматериалами (л.д. 37-44), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а также судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Селиванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Действия СеливановаА.С. квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Селиванова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверили материалы дела, а также доводы Селиванова А.С. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, а также судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Селиванова А.С., не усматривается.
Довод автора жалобы о том, что автомобиль под управлением Л.В.А. в нарушение ПДД совершил манёвр поворота налево без включения левого поворотника в тот момент, когда Селиванов А.С. совершал манёвр обгона, в связи с чем последний принял меры экстренного торможения, но из-за небольшого расстояния между автомобилями у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, был предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут судами первой и второй инстанции по мотивам, указанным в их решениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Судьи обеих инстанций на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Селивановым А.С. без каких-либо замечаний (л.д. 14), пришли к верному выводу о том, что место столкновения транспортных средств, локализация следов дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения свидетельствуют о несоблюдении Селивановым А.С. до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.
Несогласие Селиванова А.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При этом утверждение автора жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Л.В.А. при совершении маневра поворота, не может быть принято во внимание. Поскольку предметом рассмотрения судей обеих инстанций являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Селиванова А.С., правовое значение имело соответствие Правилам дорожного движения действий указанного водителя в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель Селиванов А.С. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.
Что касается ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, то данное ходатайство было рассмотрено как судьёй районного, так и судьёй областного судов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определений, в которых указаны мотивы, послужившие основанием для его отклонения (л.д. 33,71-73). Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьями обеих инстанций достаточными для разрешения дела по существу.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Селиванова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Селиванову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Селиванова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 05 октября 2017 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Селиванова Алексея Сергеевича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка