Постановление Самарского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-768/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-768/2017
 
< адрес> 08 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заинтересованных лиц ФИО7 и директора ООО «Экотехнологии» 2 на решение Ставропольского районного суда < адрес> от 20.03.2017г. и решение Самарского областного суда от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ахмаджанова ФИО10,
установил:
определением № 63 ХХ 115515 инспектора ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области от 21.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ по факту ДТП в отношении Ахмаджанова К.А. отказано.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2017г. определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 21.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что Ахмаджанов К.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Самарского областного суда от 04.05.2017г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ахмаджанова К.А. оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 и директор ООО «Экотехнологии» ФИО14 считают, что определением инспектора ДПС от 21.02.2017г. и состоявшимися судебными решениями, нарушены права других участников ДТП. Выводы о виновности лица в совершении ДТП являются значимыми, соответственно разрешение вопроса о нарушении Ахмаджановым К.А. п.10.1 ПДД РФ может повлиять при обращении о страховых выплатах. При рассмотрении жалобы на определение от 21.02.2017 г. судьей Ставропольского районного суда Самарской области не привлечены к участию в деле потерпевшие. В ходе рассмотрения жалобы на решение Ставропольского районного суда Самарской области, Самарским областным судом не разрешено ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела видеосъемки ДТП, о запросе материалов административного дела. Просят определение инспектора, а также судебные акты отменить, как незаконные с принятием нового судебного акта.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
Превышение установленной скорости движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.02.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области вынесено определение № 63ХХ115515 об отказе в возбуждении в отношении водителя Ахмаджанова К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).
По результатам рассмотрения жалобы Ахмаджанова К.А. на определение должностного лица ГИБДД судья районного суда в решении от 20.03.2017г. исключил из определения выводы о том, что Ахмаджанов К.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Рассмотрев 04.05.2017г. жалобу заинтересованных лиц ФИО11 директора «Экотехнологии» ФИО12 на решение районного суда от 20.03.2017г., судья Самарского областного суда указанное решение оставил без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение Самарского областного суда от 04.05.2017г. вступило в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, имели место 21.02.2017г.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.04.2017г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Ссылка в жалобе на то, что судьей Ставропольского районного суда не привлечены к участию в деле потерпевшие, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы судьей Самарского областного суда дана оценка указанному обстоятельству в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц ФИО1 и директора ООО «Экотехнологии» ФИО4 А.В. не разрешены вопросы процессуального характера, суд находит не состоятельными, поскольку они не могут являться основанием отмены принятых судебных решений.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у судьи Самарского областного суда отсутствовала возможность дать правовую оценку видеосъемки дорожно-транспортного происшествия и другим доказательствам, находящимся в материалах административного дела.
На момент рассмотрения жалобы ФИО1 и директора ООО «Экотехнологии» ФИО4 А.В. областным судом срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, иных оснований для прекращения производства по делу в ходе пересмотра выявлено не было, в связи с этим суд принял обоснованное решение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям.
Проверяя доводы надзорной жалобы о возможности разрешения вопроса о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, прихожу к следующему.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. В случае прекращения производства по делу, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.
В силу положений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Ахмаджанова К.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, законности вынесенных судебных актов, о чем ставится вопрос в надзорных жалобах ФИО1 и директора ООО «Экотехнологии» ФИО4 А.В., утрачена.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены судебных решений и удовлетворения надзорных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2017г. об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области от 21.02.2017г., решение Самарского областного суда от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Ахмаджанова ФИО15, оставить без изменения, надзорную жалобу заинтересованных лиц ФИО1 и директора ООО «Экотехнологии» ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка