Постановление Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года №4А-768/2017, 4А-57/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2018 года Дело N 4А-57/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Антона Леонидовича, действующего в защиту интересов Отабекова Халимджона Хамиджона угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении Отабекова Х.Х.у., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2017 года Отабеков Х.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельно выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кузнецов А.А. просит изменить вынесенные судебные акты в части назначенного административного наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства 03 мая 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ул. Западный проезд, участок <данные изъяты>, на территории строительного объекта ООО "<данные изъяты>" выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Отабеков Х.Х.у. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался уборкой строительного мусора на строительном объекте), не имея разрешения на работу или патента с территорией действия - Ленинградская область, чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела и виновность Отабекова Х.Х.у. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Отабекова Х.Х.у., рапортом инспектора ОИК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>; справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии у Отабекова Х.Х.у. патента с разрешением на работу в Ленинградской области; копией паспорта гражданина Узбекистана Отабекова Х.Х.у.; другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Отабекова Х.Х.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Отабекова Х.Х.у. к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Административное наказание назначено Отабекову Х.Х.у. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного судом наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Ссылка на сложившиеся у Отабекова Х.Х.у. брачные отношения с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> и наличие общего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, не является основанием для изменения вынесенных по делу судебных актов в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие устойчивой семейной связи между Отабековым Х.Х.у., <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также документов, подтверждающих оказание материальной помощи, в материалах дела не имеется, к жалобе не представлено.
Наличие у Оттабекова Х.Х.у. семьи на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и нести ответственность за его нарушение.
Как следует из материалов дела, Отабеков Х.Х.у. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в Российской Федерации, сведений об исполнении Отабековым Х.Х.у. назначенного судом наказания в виде административного штрафа не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что при даче объяснений 03 мая 2017 года и в ходе рассмотрения дела, сведений о наличии у Отабекова Х.Х.у. родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, им представлено не было, ссылка в жалобе на нарушение права Отабекова Х.Х.у. на уважение личной и семейной жизни, является необоснованной.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении Отабекова Х.Х.у., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.Л., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка