Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года №4А-768/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 4А-768/2016
 
№ 4а-768 м
город Казань ___ июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.И. Шигабутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, Д.И. Шигабутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.И. Шигабутдинов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> на < адрес> километре автодороги < адрес>, Д.И. Шигабутдинов, управляя автомашиной ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Д.И. Шигабутдинов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шадкая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Алкотектор PRO-100 combi.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался в присутствии двух понятых: А.В. Шхирева, А.Р. Насырова. Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортами сотрудников полиции А.И. Габдрахимова, Р.М. Садыкова (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены. Однако от подписи в протоколе и дачи объяснений Д.И. Шигабутдинов отказался в присутствии понятых.
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательны.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями в ходе производства по делу не установлено.
Д.И. Шигабутдинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что заявитель необоснованно признан субъектом административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он автомобилем не управлял, спал на заднем сиденье, был предметом проверки судей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о дате, времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, направлялось судьей районного суда Д.И. Шигабутдинову по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Таким образом, судьей районного суда были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела без участия заявителя.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Д.И. Шигабутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.И. Шигабутдинова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка