Постановление от 08 сентября 2014 года №4а-768/2014

Дело № 4а-768/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «08» сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Холодцова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 27 мая 2014 года и решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года, которыми
 
    Холодцов Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года Холодцов Н.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Холодцова Н.Н. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Холодцов Н.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как автомобилем управлял не он, а его родственник ФИО1, сам он находился на пассажирском сидении; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, данные им в судебном заседании, противоречат его рапорту от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ФИО5 видел, как молодой человек пересел с места водителя на заднее сидение; находясь в автомобиле в <данные изъяты> в темное время суток, сотрудники полиции не могли видеть водителя автомобиля; запись с видеорегистратора не предоставлена сотрудниками ГИБДД умышленно; из показаний сотрудника полиции ФИО6 также нельзя установить, кого именно он видел на водительском сидении, кроме того, его показания противоречат рапорту от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствует указание на то, что кто-либо из сотрудников выходил из патрульного автомобиля с целью остановки транспортного средства; ФИО6, являясь сотрудником полиции, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его показаний из числа доказательств, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не вынесено; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ место составления протокола и совершения административного правонарушения указано неверно, в ходе рассмотрения дела оно также не установлено; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков; из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он не присутствовал при отказе заявителя от дачи письменных объяснений и от подписания протоколов; показания свидетеля ФИО4 о количестве сотрудников полиции также свидетельствует о его отсутствии на месте составления административного материала.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Холодцова Н.Н.. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Холодцов Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Холодцов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3, ФИО, ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-8), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Холодцова Н.Н. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Холодцов Н.Н. автомобилем не управлял и находился на пассажирском сидении, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что заметили автомобиль заявителя еще в городе <данные изъяты>, затем преследовали его, пока он не съехал в кювет; в городе автомобиль под управлением водителя Холодцова Н.Н. проехал мимо, поэтому они смогли разглядеть водителя, впоследствии во время преследования данный автомобиль всегда находился в поле их зрения, пересесть на пассажирское сидение на высокой скорости Холодцов Н.Н. не мог (л.д. 61-63). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имелось.
 
    То обстоятельство, что в рапорте сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на то, что кто-либо из сотрудников выходил из патрульного автомобиля с целью остановки транспортного средства, вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о наличии противоречий между показаниями свидетелей и рапортом, так как в последнем не отражаются все детали события административного правонарушения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не могли в темное время суток в <адрес> видеть лицо водителя, также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из согласующихся между собой показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 (л.д. 61-63), автомобиль Холодцова Н.Н. проехал мимо них, освещаемый светом фар патрульного автомобиля, кроме того, у пассажира, сидевшего рядом с заявителем, имелись отличительные черты во внешности («<данные изъяты>»).
 
    Утверждение в жалобе о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, данные им в судебном заседании, противоречат его рапорту от ДД.ММ.ГГ, несостоятельно, поскольку указание в рапорте на то, что, подойдя к автомобилю, сотрудник полиции увидел, как молодой человек с места водителя пересел на заднее пассажирское сидение, а другой молодой человек – на место водителя, не означает, что он непосредственно наблюдал этот процесс, поскольку впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил, что при приближении к съехавшему с автодороги автомобилю увидел Холодцова Н.Н. на заднем пассажирском сидении, а на водительском месте находился уже другой молодой человек (л.д. 62).
 
    К показаниям свидетеля ФИО1 судья районного суда обоснованно отнесся критически, так как он является родственником Холодцова Н.Н., о чем сам пояснил в судебном заседании (л.д. 64 об.), поэтому мог быть заинтересован в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что позиция Холодцова Н.Н. о неуправлении им транспортным средством представляет собой способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за вменяемое правонарушение.
 
    Довод заявителя о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении показаний свидетеля ФИО6 из числа доказательств.
 
    Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, безосновательно и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что данное ходатайство было разрешено судьей районного суда путем вынесения соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 указанного Кодекса (л.д. 66).
 
    Указание в жалобе на то, что запись с видеорегистратора не предоставлена сотрудниками ГИБДД умышленно, бездоказательно. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, предоставленному начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, материалы видеосъемки с видеорегистратора хранятся в течение месяца с последующим удалением, в настоящее время информация за ДД.ММ.ГГ удалена (л.д. 52).
 
    Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья районного суда такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому право заявителя на защиту нарушено не было.
 
    Доводы жалобы о том, что из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они не присутствовали соответственно при отказе заявителя от дачи письменных объяснений, от подписания протоколов и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку после совершения административного правонарушения прошло значительное количество времени, ввиду чего указанные свидетели по объективным причинам испытывали трудности в припоминании того, как именно назывались документы, в которых они расписывались, и сколько сотрудников полиции при этом присутствовало. Вместе с тем, свидетель ФИО3 однозначно указал на то, что в его присутствии Холодцову Н.Н. было предложено расписаться в протоколах, от чего он отказался, а у самого свидетеля было взято соответствующее объяснение (л.д. 64). Свидетель ФИО4 также пояснил, что в его присутствии Холодцов Н.Н. от всего отказался (л.д. 66).
 
    Кроме того, утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5, 7), а также составленными в отношении Холодцова Н.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Холодцова Н.Н., вышеуказанные протоколы не содержат.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ место составления протокола и совершения административного правонарушения указано неверно и в ходе рассмотрения дела оно также не было установлено, безоснователен. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № в качестве места совершения правонарушения указан <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что административное правонарушение было совершено в районе моста, около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> (л.д. 62 об., 64, 64 об.). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и самим Холодцовым Н.Н. (л.д. 60). Таким образом, место совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении были установлены судьей районного суда в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель правильность указания места совершения административного правонарушения не оспаривал.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 27 мая 2014 года и решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Холодцова Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков