Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-767/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 4А-767/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении
АТЯСКИНА Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе инспектора взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Книпенберга Э.В. на решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24 июня 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Книпенберга Э.В. от 26.04.2019 Атяскин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24.06.2019, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях Атяскина А.Ю. состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе инспектор взвода ДПС Книпенберг Э.В., считая вынесенное им постановление законным и обоснованным, просит решение судьи районного суда изменить, мотивируя тем, что при проверке документов, у Атяскина А.Ю. отсутствовал полис ОСАГО на управляемое им транспортное средство, представленный им договор купли-продажи транспортного средства не был полностью заполнен, содержал только подписи продавца и покупателя транспортного средства, в связи с чем, определить дату заключения договора, идентифицировать транспортное средство, а также владельца транспортного средства не представлялось возможным, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении в действиях Атяскина А.Ю. имелся состав вменяемого ему административного правонарушения; оформленный надлежащим образом договор купли-продажи был представлен Атяскиным А.Ю. только в судебное заседание; судом не была дана надлежащая оценка его показаниям, во внимание были приняты только показания Атяскина А.Ю. и его защитника.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Атяскина А.Ю. выполнены судьей районного суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и согласно пункту 2.1.1 которых, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ОП), эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещается.
На основании части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом в порядке абз. 4 ст. 1 этого же Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.
Исходя из изложенных норм, заключить договор страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства обязан до истечения десятидневного срока с момента приобретения права собственности на транспортное средство, при этом управление транспортным средством до истечения десятидневного срока допустимо и законом не запрещено, что не противоречит п. 2.1.1 ПДД РФ, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 26.04.2019 в 00-40 часов на ул. Прокопьевская, 71 в г. Прокопьевске Кемеровской области, Атяскин А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Атяскина А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к выводу о отсутствии в действиях Атяскина А.Ю. состава административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления, и прекращения производства по делу.
Принимая обжалуемое судебное решение, судья районного суда исходил из того, что, приобретя транспортное средство 25.04.2019 у ФИО5, Атяскин А.Ю. вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством <данные изъяты> и на момент управления Атяскиным А.Ю. указанным транспортным средством (26.04.2019) предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба инспектора взвода ДПС Книпенберга Э.В не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Атяскина А.Ю. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в действиях Атяскина А.Ю., не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 24 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Атяскина Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
