Постановление Московского областного суда от 10 апреля 2019 года №4А-767/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-767/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кушнаревой Р.Ю. на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка Украины и гражданка <данные изъяты>, фактически проживавшая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Судом второй инстанции постановление городского суда не пересматривалось.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 его обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила его изменить, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации, указав, что ее мама проживает на территории России, а именно по адресу: <данные изъяты> и имеет вид на жительство в РФ. Также указала, что при рассмотрении дела судьей городского суда ей не был предоставлен переводчик и не установлены все обстоятельства по делу с исследованием всех доказательств. Кроме того, проверка ИП "ФИО2" осуществлена незаконно, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии ее оснований и об информации об уведомлении ИП "ФИО2" о ее проведении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в 12 часов 45 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" по адресу: <данные изъяты>, в помещении магазина <данные изъяты> выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которая, в нарушение требования ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ИП "ФИО2" по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия - Московская область.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции /л.д. 1/; протоколом осмотра с фототаблицей к нему /л.д.5-8/; протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/; объяснениями Кушнаревой Р.Ю. /л.д.3/; справкой отдела по вопросам миграции /л.д. 4/; выпиской АС ЦБДУИГ /л.д. 15-22/, а также и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы судебными инстанциями, не установлено.
Доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сведения, характеризующие ее личность, голословны, доказательств им не представлено.
Доводы жалобы Кушнаревой Р.Ю., касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям и расписки ей разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ей услуг защитника и переводчика, которые ей были понятны, и которыми она добровольно не воспользовалась.
Согласно изученным материалам, при назначении Кушнаревой Р.Ю. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации судья городского суда учел данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Довод жалобы о наличии оснований для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, так как ее мама проживает на территории России, а именно по адресу: <данные изъяты> и имеет вид на жительство в РФ, не влечет изменение вынесенного судебного постановления, поскольку данный довод объективно не подтвержден. Материалы дела какой-либо информации не содержат. При подаче жалобы и рассмотрении ее на данной стадии вышеуказанный довод ФИО1 также документально не подтвержден, сведения о маме, такие как фамилия, имя, дата и место рождения и др. не указаны.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений о том, что она и ее мама проживают одной семьей и ведут общее хозяйство, не приложены данные доказательства и к жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не указывает и не подтверждает сохранение целостности данной семьи.
Оснований для применения приведенных в жалобе правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации и Конвенции о защите прав и основных свобод, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей правонарушении не признавала, не влечет отмены постановленного по делу судебного акта. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела ее объяснений, данных как на досудебной стадии /л.д.3/, так и в суде /л.д.26/ она подтвердила все обстоятельства осуществления ею трудовой деятельности на территории Московской области.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Кушнаревой Р.Ю. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку проверка была проведена мест пребывания (проживания иностранных граждан), т.е. не в отношении конкретного юридического лица, а в ходе мероприятий по противодействию нелегальной миграции, профилактике правонарушений и преступлений, и в силу ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона при вышеуказанных мероприятиях не применяются.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено, оснований для их изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка