Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-767/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-767/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кость А. А.ча на вступившие в законную силу решение судьи Бытроистокского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Бытроистокского района Алтайского края от 31 мая 2019 года, которым
Кость А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года и иным материалам дела Кость А.А. в 19 часов 20 минут 16 февраля 2019 года, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 3 "а" по ул.Кожзаводская от пер.Ясный в сторону понтонного моста в г.Бийске Алтайского края с явным признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час 20 минут 16 февраля 2019 года по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Лермонтова, д.197, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2019 года дело передано мировому судье судебного участка Бытроистокского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Кость А.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бытроистокского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалобы Кость А.А. и его защитника Астафьева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кость А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать биологический объект (мочу) не смог, однако отбор крови произведен не был; показания сотрудника полиции Ф.И.О. 1 следовало отвергнуть как бездоказательные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кость А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кость А.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.
Таким образом, Кость А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 764580 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 713401 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 162613 и бумажным носителем с записью результата исследования от 16 февраля 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кость А.А. воздухе составила 0 мг/л (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 576198 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 февраля 2019 года N 100, согласно которому Кость А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, врача Ф.И.О. 3 (л.д.43, 79-84, 101-102), копией протокола исследования на наличие наркотических веществ в моче от 16 февраля 2019 года N 228, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кость А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать биологический объект (мочу) не смог, в связи с чем следовало произвести отбор крови, подлежат отклонению.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний допрошенной в качестве свидетеля врача Ф.И.О. 3, копии протокола исследования на наличие наркотических веществ в моче от 16 февраля 2019 года N 228, подписанного Кость А.А. без замечаний, от сдачи биологического объекта (мочи) последний отказался до истечения 30 минут, при этом о невозможности сдачи такового не заявлял, в связи с чем оснований для отбора крови для химико-токсикологического исследования не имелось.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции Ф.И.О. 1 о том, что Кость А.А. за неделю до совершения вмененного правонарушения употреблял наркотические вещества, следовало отвергнуть как бездоказательные, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кость А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьями неверно указана дата вынесения постановления. Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено 31 мая 2019 года. Кроме того, в решении судьи районного суда неточно указаны время управления Кость А.А. транспортным средством с признаками опьянения, а также место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части. При этом данные обстоятельства на доказанность вины Кость А.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияли.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Бытроистокского района Алтайского края от 31 мая 2019 года, решение судьи Бытроистокского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кость А. А.ча - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав в постановлении и решении дату вынесения постановления "31 мая 2019 года", а в решении также на то, что Кость А. А.ч управлял транспортным средством признаками опьянения в 19 часов 20 минут 16 февраля 2019 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Лермонтова, д.197.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
