Постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2017 года №4А-767/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-767/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 31 августа 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Волобуевой Т.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 09 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛОБУЕВОЙ Татьяны Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 09 декабря 2016 года Волобуева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев за то, что 31 октября 2016 года в 00 час. 05 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Волобуевой Т.Ю. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Волобуева Т.Ю. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление вручено ей лишь 30.12.2016 года; копии процессуальных документов (протоколов, акта) не вручались; в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для формирования позиции защиты по результату ознакомления с делом неправомерно отказано, чем нарушено ее право на защиту; в нарушение ч.5 ст.25.7 КоАП РФ понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, сведения о них появились в процессуальных документах позднее, после того, как она (Волобуева) убыла с места их оформления; порядок освидетельствования нарушен (алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук не был стерильным, т.к. был заранее присоединен к алкотестеру); в акте освидетельствования указаны сведения о калибровке, а не о поверке прибора, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке алкотестера и вызове в суд свидетелей, в чем мировой судья и судья федерального суда немотивированно отказали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Волобуевой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные Волобуевой Т.Ю. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Волобуеву Т.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Волобуевой Т.Ю. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARАL-1567, поверенного 21 апреля 2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 45 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Волобуева Т.Ю. согласилась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о калибровке, а не о поверке прибора, не могут быть признаны обоснованными. Так, согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 в строке 8 протокола измерений указывается информация о дате проведения последней корректировки показаний анализатора, при этом корректировка показаний анализаторов проводится при каждой поверке.
То обстоятельство, что дата калибровки и, указанная в акте освидетельствования дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Волобуевой Т.Ю. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который Волобуева Т.Ю. подписала без замечаний, каких-либо возражений по факту инкриминированного нарушения не отразила. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, а не калибровки, указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Волобуевой Т.Ю., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самой Волобуевой Т.Ю., которая замечаний не сделала, чем подтвердила правильность и достоверность внесенных в протоколы, акт сведений, в том числе факт участия понятых. Копии процессуальных документов вручены, что подтверждается подписями Волобуевой Т.Ю. в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Волобуева Т.Ю. выполнила предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласилась с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе, как и факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет.
Действия Волобуевой Т.Ю. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для изменения, назначенного судом наказания, не усматривается.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, при этом ходатайства заявляются в письменной форме.
Из материалов дела, а также текста жалобы, поданной в краевой суд, следует, что письменное ходатайство защитника Шалунина Д.М. от 08 декабря 2016 года об ознакомлении с материалами дела удовлетворено мировым судьей, с материалами дела защитник ознакомился, после чего в письменном виде изложил позицию Волобуевой Т.Ю. относительно обстоятельств дела, а также фактически сформировал позицию защиты Волобуевой Т.Ю. в судебном заседании, где дал устные пояснения, необходимость отложения судебного заседания отсутствовала. Ходатайство защитника о вызове свидетелей, понятых, сотрудников полиции, истребовании документов рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и правомерно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от 08 декабря 2016 года. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, которая являлась достаточной для вынесения постановления и решения по результатам жалобы, судьей федерального суда правомерно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей федерального суда были созданы условия, необходимые для реализации прав Волобуевой Т.Ю. на защиту в суде.
В соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 09 декабря 2016 года вручена защитнику Шалунину Д.М., что подтверждается имеющейся в деле распиской, копия постановления в полном объеме направлена по адресу места жительства Волобуевой Т.Ю. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Волобуевой Т.Ю. реализовано.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы мотивированы.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Волобуевой Т.Ю., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 09 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛОБУЕВОЙ Татьяны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Волобуевой Т.Ю. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка