Постановление Кемеровского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-767/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-767/2017
 
г. Кемерово 25 июля 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ДОЛМАТОВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Долматова А.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 21 февраля 2017г., решение судьи Мариинского городского суда от 15 мая 2017г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 21.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда от 15.05.2017, Долматов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Долматов А.О. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника; мировой судья не разъяснила права защитнику и инспектору ДПС, который также не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не разрешено ходатайство о возвращении материалов дела должностному лицу. Утверждает, что транспортным средством не управлял, указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует оценка законности направления на медицинское освидетельствование. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 06.08.2016 на < адрес> в < адрес> Долматов А.О., управляя транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Долматову А.О., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления от Долматова А.О. указанные документы не содержат.
Основанием для направления Долматова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средств видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Долматовым А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов и довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значения имеет законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отказ, лица от прохождения такового, зафиксированный непосредственно сотрудниками ГИБДД или врачом. Указанные требования норм закона соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Долматова О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Долматова А.О. в его совершении.
Факт управления Долматовым О.А. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством и видеозаписью.
Административное наказание назначено Долматову А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Долматова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Довод жалобы о том, что судьей не разрешены ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, понятых и свидетелей, несостоятелен, и опровергается материалами дела, так все заявленные ходатайства были разрешены в судебном заседании с приведением мотивов принятых по ним решений.
Ходатайство, поданное по электронной почте, не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.
Кроме того, не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и тот факт, что в материалах дела имеется ходатайство о возврате материалов должностному лицу от 22.08.2016 вх. №, оставленное судьей без рассмотрения, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, осуществляется не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. При этом возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и по ходатайству сторон не предусмотрено.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела защитнику не были разъяснены процессуальные права. Подписка защитника о разъяснении им процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену судебного решения, так как действия защитника, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО3 заявлял ходатайства, излагал позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по юридическим вопросам, знание которых свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица, и заявляли различные ходатайства.
Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предполагает наличие у защитников знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.
Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 25.6, 29.7 КоАП РФ при допросе в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО4, не предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что лишает возможности ссылаться на объяснения указанного свидетеля, как на доказательство по делу.
Однако исключение объяснений свидетеля ФИО4 из числа доказательств, не влечет отмену судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судов предыдущих инстанций о наличии в действиях Долматова А.О. состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 21 февраля 2017г., решение судьи Мариинского городского суда от 15 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долматова ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка