Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 4А-767/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-767/2017
г. Барнаул «15» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вязова А. Н. на вступившее в законную силу решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 22 марта 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ветрова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Ветров А.А. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге *** от < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 22 марта 2017 года Ветров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветрова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вязов А.Н., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт сдачи Ветровым А.А. биологического объекта в количестве менее требуемой нормы верно расценен как отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В письменных возражениях Ветров А.А. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что решением судьи Калманского районного суда Алтайского края 30 мая 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветрова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, объяснения Ветрова А.А., показания допрошенных в качестве свидетелей врача КГБУЗ «< данные изъяты>» - Б.С.С., сотрудников полиции Ф.А.В. и И.А.В., пришел к выводу о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку спустя более 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование Ветров А.А. заявил о невозможности сдать биологический объект (моча) в требуемом количестве, однако отбор крови у последнего произведен не был.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Ветрова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое у Ветрова А.А. не установлен, вместе с тем имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ветров А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование у него производится отбор крови.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ указано на то, что при исследовании в 12 часов 57 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ветровым А.А. воздухе составила 0 мг/л, от сдачи биологического объекта (моча) последний отказался (л.д.6).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Ветров А.А. в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование сдал биологический объект (моча) в количестве менее требуемой нормы, объяснив это физиологической невозможностью. Произвести отбор биологического объекта (кровь) ему предложено не было.
Данные обстоятельства подтверждены врачом КГБУЗ «< данные изъяты>» - Б.С.С., сотрудниками полиции Ф.А.В. и И.А.В., допрошенными в судебном заседании.
В этой связи выводы судьи районного суда о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Довод жалобы о том, что факт сдачи Ветровым А.А. биологического объекта в количестве менее требуемой нормы верно расценен как отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вязова А.Н., в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветрова А.А., прекращено, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вязова А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П. Карлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
