Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2016 года №4А-767/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2016 года Дело N 4А-767/2016
 
11 августа 2014 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.С.С.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 22 декабря 2015 года Ч.С.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по месту отбытия меры уголовного наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края. Срок наказания определено судом исчислять с момента водворения Ч.С.С. в штрафной изолятор (ШИЗО) при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В протесте прокурор просит постановление мирового судьи изменить, исключив указание на исчисление срока административного наказания в виде административного ареста с момента водворения Ч.С.С.. в штрафной изолятор при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю из резолютивной части постановления.
Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Ч.С.С. ... в 01 час 45 минут в районе < адрес> Ч.С.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Ч.С.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ( л.д.4).
Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Ч.С.С. в установленном законом порядке и уполномоченным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.
Действия Ч.С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО применяется в отношении осужденных к лишению свободы, содержащихся в исправительных колониях, за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Иных оснований для водворения в ШИЗО законом не предусмотрено.
Вывод мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находка Приморского края об исчислении срока административного наказания в виде административного ареста с момента водворения Ч.С.С. в ШИЗО при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи чем, он подлежит исключению из судебного постановления.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
протест первого заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка Приморского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.С.С. изменить, исключив указание в резолютивной части постановления об исчислении срока административного наказания в виде административного ареста с момента водворения Ч.С.С. в штрафной изолятор (ШИЗО) при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Приморского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.С.С. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.П. Дорохов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка