Постановление Самарского областного суда от 13 ноября 2014 года №4А-767/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-767/2014
 
г. Самара 13 ноября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО*** на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2014 г. и решение Самарского областного суда от 10.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ
установил:
постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2014 г. Мокшин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
решением Самарского областного суда от 10.06.2014 г. постановление Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО***., ссылаясь на неправильное определение тяжести вреда ее здоровью экспертом, просит отменить судебные постановления и привлечь Мокшина М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, взыскать с него материальный ущерб.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ... в 14 часов 50 минут Мокшин М.А., управляя транспортным средством марки Автомобиль А, следовал по ... , и совершил наезд на пешехода ФИО***, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО*** причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Мокшиным М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения ДТП; заключениями эксперта ... . и ... о причинении потерпевшей ФИО*** вреда здоровью средней тяжести; извещением из Сызранской центральной городской больницы от ... г.; пояснениями участников ДТП.
В судебном заседании Мокшин М.А. вину признал в совершении административного правонарушения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД Сз от ... у потерпевшей ФИО*** установлены повреждения в виде переломов костей таза (перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением, перелом нижней ветви правой седалищной кости), без нарушения непрерывности тазового кольца, которые образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы. При этом в своем заключении эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не являются опасными для жизни во время их причинения, по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель относится к вреду здоровья средней тяжести. Согласно п. 110 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, объем движений в тазобедренных суставах ФИО*** соответствует норме, следовательно, травма ... не вызвала стойкую утрату общей трудоспособности у ФИО***
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО1 не имеется, поскольку он перед дачей заключения предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж работы, а вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО*** средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.
ФИО*** при ознакомлении с определениями о назначении экспертизы каких-либо замечаний и дополнений не имела, относительно поставленных перед экспертом вопросов, и отводов эксперту не заявляла.
Необходимо принять во внимание, что городским судом с целью соблюдения прав потерпевшей и всестороннего изучения обстоятельств дела назначалась дополнительная судебно - медицинская экспертиза, которая также проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключения экспертиз могут быть признаны порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.
Вывод городского суда о наличии события правонарушения и виновности Мокшина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление городского суда, судья Самарского областного суда проверил дело в полном объеме. В решении от ... приведены мотивы, по которым судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Мокшина М.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО***
Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2014 г. и решение Самарского областного суда от 10.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мокшина М.А. оставить без изменения, жалобу ФИО*** без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка