Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года №4А-766/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-766/2019
26 июня 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Гостищева О.И., действующего в защиту
Майорова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года Майоров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гостищева О.И., действующего в защиту Майорова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд Гостищев О.И., действующий в защиту Майорова А.Н., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности. Также указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания ходатайства, заявленные стороной защиты.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Также из протокола следует, что Майорову А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Майорову А.Н., о чем свидетельствуют подписи Майорова А.Н., замечаний по составлению процессуальных документов Майоров А.Н. не сделал, собственноручно указав свои объяснения в соответствующей графе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования от 04 марта 2018 года усматривается, что у Майорова А.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужил в своей совокупности основанием для проведения в отношении Майорова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майоров А.Н. отказался, о чем имеется отметка в акте.
При таких обстоятельствах, Майоров А.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Майоров А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Майорова А.Н. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Майорова А.Н. процессуальных действий. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе заявитель указывает, что постановление мировым судьей было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, с данными доводами нельзя согласиться. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, совершенное Майоровым А.Н. имело место быть 04 марта 2018 года, соответственно срок привлечения Майорова А.Н. к административной ответственности истекал 04 марта 2019 года. Постановление мировым судьей вынесено 09 января 2019 года с соблюдением сроков привлечения к ответственности.
Факт отказа Майорова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Майорова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гостищева О.И. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Майорова А.Н. судом тщательно проверена. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Майорова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлены без внимания ходатайства, заявленные стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в решении. При этом в материалах дела не содержится не рассмотренных ходатайств.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майорова А.Н. оставить без изменения.
Жалобу Гостищева О.И., действующего в защиту Майорова А.Н., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В.В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка