Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-766/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-766/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сухинина Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.03.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.03.2019г., Сухинин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. постановление мирового судьи от 22.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сухинин П.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование; полагает, что результаты определения наркотических средств сфальсифицированы; выражает сомнение, что направленный на исследование контейнер с биологической пробой содержал его биосреду, поскольку направлен на исследование с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.12.2018г. в 01.00 час на б-ре Луначарского, 3 в г.Тольятти, Сухинин П.В. управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сухининым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СН162306 от 19.12.2018г. (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ404754 от 03.12.2018г., согласно которого Сухинин П.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак N, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 035637 от 03.12.2018г., согласно которого Сухинин П.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке, неразбочивая речь и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.7), о задержании транспортного средства <адрес> ОТ 03.12.2018г. (л.д.8); справка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у Сухинина П.В. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.12); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N4616 от 03.12.2018 года, в котором зафиксированы результаты химико-токсилогического исследования биологического объекта Сухинина П.В. методами ИХА, ТХ - обнаружены метамфетамины, о чем имеется запись N7458 и 08.12.2018г. установлено состояние опьянения (л.д.10); копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (4616) соответствует номеру регистрации медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного 03.12.2018г. в 02 часа 32 минуты по направлению ИДПС, по результатам исследования обнаружены метамфетамины (л.д.140-141); копия журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которого время отбора биологического материала Сухинина П.В. - 03.12.2018г. 02 часа 50 минут, соответствует времени указанному в п.14 Акта медицинского освидетельствования N4616 от 03.12.2018г., а код биологического объекта (004616) соответствует коду, указанному в справке по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.162-164); показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении; показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, из которых следует, что по информации ответственного ОБ ДПС, сотрудником ДПС ФИО6 задержан Сухинин П.В. с признаками опьянения, а также об обстоятельствах обнаружения у водителя Сухинина П.В. внешних признаков неалкогольного опьянения и направления Сухинина П.В. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО6 и рапорт ФИО6, по факту задержания водителя ФИО1 с признаками опьянения (л.д.84); показания врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО "ТНД" ФИО7, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, о порядке медицинского освидетельствования Сухинина П.В., а также об оценке результатов визуального осмотра, первичных тестов и направлении биосреды Сухинина П.В. в лабораторию ГБУЗ СО "ТНД" для проведения химико-токсилогического исследования; показания врача-лаборанта ГБУЗ СО "ТНД" ФИО8, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что для подтверждения предварительных исследований биологического объекта Сухинина П.В. методом ИХА, по результатам которых обнаружены синтетические катионы и метамфетамины, 03.12.2018г. в химико-токсилогическое отделение КДВ ГБУЗ СО "ТНД" доставлен анализ (моча) Сухинина П.В., в котором в результате подтверждающих исследований методом ТХ с использование специализированных систем на синтетические катионы обнаружены метамфетамины, о чем сделана запись в журнал регистрации химико-токсилогических исследований N7458, которая соответствует записи, указанной в акте медицинского освидетельствования; показания медсестры ГБУЗ СО "ТНД" ФИО9, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля о порядке регистрации освидетельствуемых лиц в журнале медицинского освидетельствования, даты время и начала освидетельствования, данных анализатора и сведений о заборе биосреды, правилах отбора биологического объекта, соблюдаемых в целях исключения фальсификации, опечатывания конейнера с биосредой и нанесением на него кода биологического объекта, соответствующего номеру экспертизы и регистрации биологических объектов в соответствующем журнале с внесением кода биологического объекта, в котором Сухинин П.В. поставил подпись, подтвердив отправку именно его биологического материала в лабораторию; видеозапись, на которой зафиксировано, выполненные инспектором ДПС ФИО4 в отношении Сухинина П.В. процессуальные действия.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сухинина П.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждается подписями понятых и данными видеосъемки; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО1 замечаниях или дополнениях не указано.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела не оспаривался заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи и не оспаривается в надзорной жалобе.
Доводы заявителя, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены инспектором ДПС с нарушением норм КоАП РФ, безосновательны.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из содержания названных протоколов и приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что принятые инспектором ДПС меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проведены в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, данные о которых, в соответствии с ч.3 ст.25.7 КоАП РФ, отражены в указанных процессуальных документах, о чем имеются соответствующие подписи, это же подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО1 управлял транспортным средством с явно выраженными внешними признаками неалкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, неразбочивая речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Поскольку инспектор ДПС не уполномочен проводить освидетельствование на состояние неалкогольного опьянения на месте, ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Факт нахождения ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии неалкогольного опьянения, вопреки доводам надзорной жалобы, достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 03.12.2018г., и обоснованно признан судебными инстанциями установленным.
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.12.2018г. N; показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО "ТНД" ФИО7, врача-лаборанта ГБУЗ СО "ТНД ФИО8, медсестры ГБУЗ СО "ТНД" ФИО9; копий журналов регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, отбора биологических объектов, порядок и правила медицинского освидетельствования соблюдены, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения, положительных первичных результатов исследования и полученных результатов химико-токсикологического исследования.
Вопреки доводам надзорной жалобы, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении копии перечисленных Журналов у суда надзорной инстанции сомнений не вызывают; отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсилогические исследования произведен в соответствии с п.п.4,5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", что подтверждается показаниям медсестры ГБУЗ СО "ТНД" ФИО9; контейнер с биологической пробой для проведения анализа в химико-токсилогической лаборатории транспортировался в соответствии с п.п.8,9,10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", что подтверждается показаниям врача-лаборанта ГБУЗ СО "ТНД ФИО8 и медсестры ГБУЗ СО "ТНД" ФИО9, исключающими возможность замены или фальсификации биологического объекта.
При таких обстоятельствах, данных, опровергающих или ставящих под сомнение, что химико-токсилогическому исследованию подвергался иной биологический объект, а равным образом сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключение врача психиатра-нарколога ФИО7, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие в материалах дела копии журнала регистрации химико-токсилогических исследований, не свидетельствует о несоблюдении должностными лицами ГБУЗ СО "ТНД" порядка проведения медицинского освидетельствования и недоказанности обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение.
Остальные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Сухинина П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.03.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 29.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сухинина П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сухинина П.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сухинина П.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.03.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сухинина Павла Владимировича, оставить без изменения, надзорную жалобу Сухинина Павла Владимировича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
