Постановление Кемеровского областного суда от 03 сентября 2019 года №4А-766/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 4А-766/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
МАЙТАКОВА Евгения Николаевича, N, <адрес>
по жалобе главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Романенко Н.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17.10.2018 ИП Майтаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 01.04.2019, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Заводского судебного района г.Новокузнецка.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 10.12.2018 ИП Майтаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21.02.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Заводского судебного района г.Новокузнецка.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 06.03.2019 ИП Майтаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2019 указанное постановление изменено: исключено указание на назначение Майтакову Е.Н. административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Исключены письменные объяснения ФИО7, Майтакова Е.Н., а также протокол опроса от 21.04.2018 ФИО12 из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе главный государственный санитарный врач по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Романенко Н.С. просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт, назначив Майтакову Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Майтакова Е.Н. выполнены судьей районного суда в полном объеме.
Ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.
Статья 10 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает требования к информации о товаре и предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 г.г. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", заключенному между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившему в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.
Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурного меха", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, используют следующие понятия: "контрольный (идентификационный) знак" - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров; "маркировка" - нанесение на товары контрольных (идентификационных) знаков утвержденного образца в соответствии с настоящими Правилами; "маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары" - товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами.
Пункт 14 предусматривает, что участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров.
В соответствии с пп. "в" п.14 Правил, участники оборота товаров, получающие товары от других участников оборота товаров в результате сделок, предусматривающих переход права собственности на данные товары, а также в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, проверяют наличие и достоверность сведений о контрольных (идентификационных) знаках, нанесенных на маркированный товар, в информационном ресурсе маркировки и представляют сведения в информационный ресурс маркировки о принятом маркированном товаре в течение 3 рабочих дней со дня получения маркированного товара и внесения сведений об отгрузке участниками оборота товаров в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 настоящих Правил, но до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения N от 21.09.2018, установлено, что 21.09.2018 ИП Майтаков Е.Н. по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес> в нарушение требований п.1 Приложения N3 к Правилам N787, пп. "в" п.14 Правил N787 не передал в информационный ресурс маркировки информацию о маркировке и хранил меховые изделия без маркировки, а именно: 5 шуб из меха норки общей стоимостью 425 000 рублей:
1. Model: 9048-001 Size: 110-125, Code no 80191 черного цвета по цене 85 000 рублей;
2. Model: 9048-001 Size: 110-120, Code no 80189 черного цвета по цене 85 000 рублей;
3. Model: 9048-001 Size: 110-135, Code no 80195 черного цвета по цене 85 000 рублей;
4. Model: 9048-001 Size: 110-130, Code no 80192 черного цвета по цене 85 000 рублей;
5. Model: 9048-001 Size: 110-130, Code no 80193 черного цвета по цене 85 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Майтакова Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях ИП Майтакова Е.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
Изменяя постановление мирового судьи в части назначенного ИП Майтакову Е.Н. наказания, судья районного суда пришел к выводу, что к ИП Майтакову Е.Н. не может быть применено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - 5 шуб из меха норки общей стоимостью 425 000 рублей, поскольку он не является их собственником.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные решения.
Таким образом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отмена принятого в отношении ИП Майтакова Е.Н. решения судьи районного суда и принятие по делу нового судебного акта, о чем просит должностное лицо в жалобе, привели бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Майтакова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка