Постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-766/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-766/2017
 
г. Кемерово 13 июля 2017г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ПИЛЕЦКОГО ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Пилецкого Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района от 06 апреля 2017г., решение судьи Тяжинского районного суда от 15 мая 2017г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района от 06.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Тяжинского районного суда от 15.05.2017, Пилецкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Пилецкий Д.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 20.01.2017 в 01-55 часов < адрес>-< адрес> Пилецкий Д.В., управляя транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пилецкого Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Пилецкого Д.В. состава вмененного административного правонарушения.
При этом судья районного суда указал, что довод Пилецкого Д.В. о том, что нахождение за рулем автомобиля в момент его вытягивания не является управлением, не имеет юридического значения для дела, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.
Водителем, в силу ст. 1.2 ПДД РФ, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление факта управления лицом транспортным средством имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В основу вывода о наличии в действиях Пилецкого объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Пилецкий Д.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» какая-либо запись отсутствует.
Другим доказательствам, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и положены им в обоснование выводов о виновности Пилецкого Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда никакой оценки не дано.
Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения Пилецкий Д.В. заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.
Аналогичные доводы приведены Пилецким Д.В. в настоящей жалобе.
Из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что на момент их прибытия к месту совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 2109 находился в кювете, при буксировке Пилецкий Д.В. сидел за рулем автомобиля, после чего вышел из автомобиля.
Однако лицо, находящееся в автомобиле, на водительском сидении, при включенном двигателе, но не приводящее его в движение (не управляющее им) не может признаваться водителем.
В этой связи, вывод судьи районного суда о том, что непосредственное обнаружение должностным лицом факта нахождения Пилецкого Д.В. за рулем автомобиля с работающим двигателем в момент его вытягивания другим автомобилем из кювета, давало основание должностному лицу считать Пилецкого Д.В. водителем и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, противоречит нормам ПДД РФ и КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, доводы жалобы о том, что Пилецкий Д.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, должным образом не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Тяжинского районного суда от 15 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пилецкого ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка