Постановление Самарского областного суда от 13 июля 2016 года №4А-766/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 4А-766/2016
 
г. Самара 13 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО «СОКА» Давыдовой А.С. - защитника Мирошниченко Александра Сергеевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2015 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.09.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Мирошниченко А.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2015 Мирошниченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2016 постановление мирового судьи от 27.10.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Давыдова А.С. указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за вручение копии протокола и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подпись от имени Мирошниченко А.С. выполнена иным лицом, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Мирошниченко на медицинское освидетельствование, ссылается на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись не производилась, и понятые не присутствовали, считает не установленным отказ Мирошниченко от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.09.2015 в 19 часов 15 минут у < адрес> Мирошниченко А.С., управляя транспортным средством А, с внешними признаками опьянения - дрожание пальцев рук, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мирошниченко А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 07.09.2015 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Мирошниченко А.С. запись об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.3), протоколы от 07.09.2015 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Мирошниченко А.С. - дрожание пальцев рук, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Мирошниченко А.С. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 07.09.2015 (л.д.7); копия постановления от 07.09.2015 о привлечении Мирошниченко А.С. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение 07.09.2015 правил пользования внешними световыми приборами (л.д.8); пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что 07.09.2015 водитель транспортного средства А Мирошниченко А.С., у которого имелись внешние признаки опьянения: дрожание пальцев рук, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись от 07.09.2015, на которой зафиксирован отказ Мирошниченко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мирошниченко А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Мирошниченко А.С. на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти ему не предлагали, являются несостоятельными.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Мирошниченко А.С. выявлены признаки опьянения: дрожание пальцев рук, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4, 5). При этом Мирошниченко А.С., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, каких-либо возражений не указал.
Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается пояснениями в суде сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, Мирошниченко А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от медицинского освидетельствования на месте, тогда как на месте проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является опиской и не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.
Выполнение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самим Мирошниченко А.С. записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его показаниями в судебных заседаниях при
2.
рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, а также содержанием видеозаписи.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Мирошниченко А.С. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Все процессуальные действия в отношении Мирошниченко А.С. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Мирошниченко А.С. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания не сделали.
Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Мирошниченко А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о наличии каких-либо замечаний и возражений в этой части не указал.
Как мировым судьей, так и судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты судебного пристава по ОУПДС от 27.10.2015, в котором указано, что исполнить постановление о принудительном приводе данных лиц в судебное заседание не представилось возможным по причине того, что по указанному адресу дверь в квартиру не открыли, и от 14.03.2016 о том, что в связи с отсутствием номера квартиры установить место жительства ФИО3, 4 не представилось возможным. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника Давыдовой А.С., результаты принятых судом мер не ставят под сомнение факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Мирошниченко А.С., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и перечисленные выше доказательства, и неявка ФИО3, ФИО4 в суд не препятствовала рассмотрению дела и принятию законного, объективного, основанного на всестороннем исследовании представленных материалов решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирошниченко А.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Мирошниченко А.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мирошниченко А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.10.2015 постановления о привлечении Мирошниченко А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 14.03.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в чч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 27.10.2015 (л.д.42), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015 (л.д. 43-45). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 29 октября 2015 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 27.10.2015. Аналогичная ошибка содержится и в решении судьи районного суда от 14.03.2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу защитника Давыдовой А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2015 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2016 в отношении Мирошниченко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 29 октября 2015 года.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, .
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка