Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-766/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 4А-766/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «15» сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Яичникова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года, которыми
Яичников С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года Яичников С.Н. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в ... от ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в ... часов ... минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яичникова С.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Яичников С.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно не принято во внимание содержащееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, чем нарушены его права; в указанном протоколе имеется запись о том, что к протоколу прилагаются его объяснения по факту возбуждения дела об административном правонарушении, однако в материалах дела эти объяснения отсутствуют; при наличии запроса мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ... о предоставлении записи видеорегистратора за ДД.ММ.ГГ данная видеозапись, как и ответ на запрос в материалах дела отсутствуют; мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными; судьей неполно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 и предоставленным заявителем видеоматериалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Яичникова С.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Яичников С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Яичников С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, составленным в присутствии двух понятых и подписанным ими (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Яичникова С.Н. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял и находился на пассажирском сидении, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что хорошо видели водителя автомобиля « ... », государственный регистрационный знак ... , когда автомобиль двигался им навстречу по ... , им являлся Яичников С.Н. (л.д. 30-33). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми и непоследовательными, поэтому не могут быть приняты во внимание, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, какие-либо существенные противоречия, а также непоследовательность в изложении обстоятельств дела в показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Так, оба свидетеля пояснили, что от водителя такси им поступила информация о нахождении водителя автомобиля « ... » с ... номерами, намеревающегося отъехать от ночного клуба, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего на своем патрульном автомобиле они поехали к клубу, где увидели движущийся им навстречу автомобиль « ... » ... цвета, государственный регистрационный знак ... , которым управлял именно Яичников С.Н., данный автомобиль остановился возле магазина « ... », при этом водитель и пассажир через правую дверь транспортного средства попытались скрыться, побежав в разные стороны. Яичников С.Н. при оформлении административного материала отрицал факт управления транспортным средством.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4, являющейся ... магазина ... , расположенного в ... , и предоставившей заявителю запись видеокамеры, а также представленной Яичниковым С.Н. видеозаписи, которые сами по себе не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Так, представленная Яичниковым С.Н. видеозапись не позволяет с достоверностью установить личность водителя автомобиля и идентифицировать сам изображенный автомобиль, на ней отсутствует четкое изображение водителя и пассажира транспортного средства, время осуществления записи не соответствует времени управления Яичниковым С.Н. автомобилем, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 подтвердила лишь факт обращения к ней Яичникова С.Н., который просил предоставить запись видеокамеры за период ... , а также факт несовпадения времени и даты, которые указаны на видеозаписи (л.д. 57).
Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство Яичникова С.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, безоснователен ввиду того, что вышеуказанное ходатайство заявителя в материалах дела отсутствует, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, так и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-21) и ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-35), из которых следует, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Яичниковым С.Н. заявлено не было.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснения заявителя по факту возбуждения дела об административном правонарушении, которое было приложено к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания вышеуказанного протокола, в графе «К протоколу прилагаются» отсутствует указание на приложение к нему объяснения Яичникова С.Н., при этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется собственноручная запись Яичникова С.Н. «по данному факту прилагаю объяснительную». Вместе с тем данная запись не свидетельствует о том, что к протоколу действительно было приложено объяснение заявителя.
То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении до даты вынесения мировым судьей постановления отсутствует ответ ОГИБДД УМВД России по ... на запрос мирового судьи о предоставлении записи видеорегистратора за ДД.ММ.ГГ, а также сама видеозапись, вопреки доводам жалобы не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, принимая во внимание наличие совокупности иных доказательств, подтверждающих вину Яичникова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется ответ врио начальника ОГИБДД УМВД России ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, поступивший на судебный участок ДД.ММ.ГГ, согласно которому материалы фото-видеофиксации административного правонарушения, допущенного Яичниковым С.Н. ДД.ММ.ГГ в ... , отсутствуют.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Яичникова С. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
