Постановление от 15 сентября 2014 года №4а-766/2014

Дело № 4а-766/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «15» сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Яичникова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года, которыми
 
    Яичников С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года Яичников С.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яичникова С.Н. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Яичников С.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно не принято во внимание содержащееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, чем нарушены его права; в указанном протоколе имеется запись о том, что к протоколу прилагаются его объяснения по факту возбуждения дела об административном правонарушении, однако в материалах дела эти объяснения отсутствуют; при наличии запроса мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о предоставлении записи видеорегистратора за ДД.ММ.ГГ данная видеозапись, как и ответ на запрос в материалах дела отсутствуют; мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными; судьей неполно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 и предоставленным заявителем видеоматериалам.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Яичникова С.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Яичников С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Яичников С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, составленным в присутствии двух понятых и подписанным ими (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Яичникова С.Н. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял и находился на пассажирском сидении, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что хорошо видели водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда автомобиль двигался им навстречу по <адрес>, им являлся Яичников С.Н. (л.д. 30-33). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
 
    Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми и непоследовательными, поэтому не могут быть приняты во внимание, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, какие-либо существенные противоречия, а также непоследовательность в изложении обстоятельств дела в показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Так, оба свидетеля пояснили, что от водителя такси им поступила информация о нахождении водителя автомобиля «<данные изъяты>» с <данные изъяты> номерами, намеревающегося отъехать от ночного клуба, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего на своем патрульном автомобиле они поехали к клубу, где увидели движущийся им навстречу автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял именно Яичников С.Н., данный автомобиль остановился возле магазина «<данные изъяты>», при этом водитель и пассажир через правую дверь транспортного средства попытались скрыться, побежав в разные стороны. Яичников С.Н. при оформлении административного материала отрицал факт управления транспортным средством.
 
    Кроме того, вопреки утверждению заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4, являющейся <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, и предоставившей заявителю запись видеокамеры, а также представленной Яичниковым С.Н. видеозаписи, которые сами по себе не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Так, представленная Яичниковым С.Н. видеозапись не позволяет с достоверностью установить личность водителя автомобиля и идентифицировать сам изображенный автомобиль, на ней отсутствует четкое изображение водителя и пассажира транспортного средства, время осуществления записи не соответствует времени управления Яичниковым С.Н. автомобилем, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 подтвердила лишь факт обращения к ней Яичникова С.Н., который просил предоставить запись видеокамеры за период <данные изъяты>, а также факт несовпадения времени и даты, которые указаны на видеозаписи (л.д. 57).
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство Яичникова С.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, безоснователен ввиду того, что вышеуказанное ходатайство заявителя в материалах дела отсутствует, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, так и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-21) и ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-35), из которых следует, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Яичниковым С.Н. заявлено не было.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснения заявителя по факту возбуждения дела об административном правонарушении, которое было приложено к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из содержания вышеуказанного протокола, в графе «К протоколу прилагаются» отсутствует указание на приложение к нему объяснения Яичникова С.Н., при этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется собственноручная запись Яичникова С.Н. «по данному факту прилагаю объяснительную». Вместе с тем данная запись не свидетельствует о том, что к протоколу действительно было приложено объяснение заявителя.
 
    То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении до даты вынесения мировым судьей постановления отсутствует ответ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на запрос мирового судьи о предоставлении записи видеорегистратора за ДД.ММ.ГГ, а также сама видеозапись, вопреки доводам жалобы не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, принимая во внимание наличие совокупности иных доказательств, подтверждающих вину Яичникова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется ответ врио начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, поступивший на судебный участок ДД.ММ.ГГ, согласно которому материалы фото-видеофиксации административного правонарушения, допущенного Яичниковым С.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, отсутствуют.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Яичникова С. Н. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков