Постановление Алтайского краевого суда от 28 декабря 2012 года №4А-766/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2012 года Дело N 4А-766/2012
 
г. Барнаул 28 декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Швецова Е. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 15 августа 2012 года, которым
Швецов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, работающий у ИП < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года Швецов Е.В. 01 августа 2012 года в 23 часа 20 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21110», регистрационный знак ***, двигался по пер.Горный со стороны ул.Нахимова в направлении ул.Шумакова в г.Змеиногорске в Алтайском крае, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Швецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Швецов Е.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; он не писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также не получал копии процессуальных документов, составленных в отношении него; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без проведения судебного заседания; в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания; протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Швецовым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором заявитель признал факт употребления алкоголя и управления транспортным средством (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе составил 0, 568 мг/л (л.д.2-2а), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО2 (л.д.5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Швецова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при прохождении Швецовым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.
Более того, все протоколы, а также акт *** подписаны лично Швецовым Е.В., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что он не писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также не получал копии процессуальных документов, составленных в отношении него.
Указание заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без проведения судебного заседания, опровергается материалами служебной проверки, проведенной по указанию заместителя председателя Алтайского краевого суда, в ходе которой установлено, что в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 15 августа 2012 года, Швецов Е.В. не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что согласуется и со сведениями, указанными в протоколе судебного заседания (л.д.18). После окончания судебного заседания Швецов Е.В. явился в здание судебного участка, где ему секретарем судебного заседания ФИО3 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14).
Суждение, содержащееся в надзорной жалобе, об отсутствии в материалах дела определения мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, также не влияет на законность вынесенного по делу постановления, так как, исходя из положений ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение таких определений в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не является обязательным.
Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения им правонарушения, поскольку названный процессуальный документ, составленный в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым и достоверным доказательством по делу, оценка которого произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Швецова Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка