Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4А-765/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 4А-765/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Ипатова Юрия Сергеевича, поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 августа 2018 года, вынесенное в отношении Ипатова Юрия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.08.2018 Ипатов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23-24).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.05.2019, Ипатов Ю.С. просит вынесенное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 10.06.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 16.07.2018 в 10:35 час. на 924 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Сивинского района Пермского края водитель Ипатов Ю.С. управлял транспортным средством марки LADA-210740, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), чеком прибора Alcotest 6810 29815-08 с результатом освидетельствования 1,15 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ипатов Ю.С. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), сообщением N1468 (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 10), объяснениями Е. (л.д. 11), объяснениями Ипатова Ю.С. (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" М. (л.д. 14), свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе N16/11291 (л.д. 19) и другими материалами дела.
Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ипатова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что Ипатов Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС было предложено Ипатову Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Ипатова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Соблюдение должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Ипатова Ю.С. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,15 мг/л при помощи надлежащего технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ипатов Ю.С. с результатом освидетельствования был согласен.
С учетом того, что проведенные в отношении Ипатова Ю.С. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности, оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что понятые не были привлечены к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ипатова Ю.С., не имеется.
Довод Ипатова Ю.С. о том, что мировым судьей решение вынесено в отсутствие защитника, является необоснованным. Из материалов дела следует, что Ипатову Ю.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств о привлечении защитника Ипатов Ю.С. не заявлял (л.д. 5). В протоколе разъяснения прав, опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 Ипатов Ю.С. указал, что ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается (л.д. 22). Кроме того, из материалов дела следует, что Ипатов Ю.С. лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
Ссылка Ипатова Ю.С. на то, что он не употреблял алкоголь ни в день привлечения к административной ответственности, ни накануне, является несостоятельной, поскольку, опровергается результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 1,15 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2018, в котором Ипатов Ю.С. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 6).
Довод жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Ипатовым Ю.С. не подтвержден, мировым судьей такие обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.
Заявленное Ипатовым Ю.С. в жалобе ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы по делу об административном правонарушении содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, составлены уполномоченными лицами в установленном порядке, подписаны.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ипатова Ю.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Ипатова Ю.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 августа 2018 года, вынесенное в отношении Ипатова Юрия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ипатова Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
