Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-765/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-765/2017
 
г. Пермь
23 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу Бардина Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2017 Бардин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46-48).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Бардина Е.Е. - без удовлетворения (л.д. 79-87).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
31.05.2017 дело об административном правонарушении в отношении Бардина Е.Е. истребовано у мирового судьи, поступило в Пермский краевой суд 05.06.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Бардина Е.Е., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2017 и решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.05.2017 не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.12.2016 в 00:45 водитель Бардин Е.Е. управлял автомобилем «HONDA-AIRWAVE», государственный регистрационный знак **, на ул. Юбилейная, около дома 11, г.Березники, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бардина Е.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2016 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2016 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Alcotester 6810 (л.д.5-6), рапортами инспекторов ИДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Березниковский» (л.д. 10-11), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 4), протоколом о задержании ТС (л.д.7).
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Бардина Е.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций с указанием на отсутствие доказательств управления водителем Бардиным Е.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доводы являются несостоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для составления протокола об административном правонарушении, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили следующие обстоятельства. 25.12.2016 в 00:45 водитель Бардин Е.Е., управляя автомобилем «HONDA-AIRWAVE», государственный регистрационный знак **, на ул. Юбилейная, около дома 11, г.Березники, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) был остановлен инспекторами ИДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л1., Л2. для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии понятых Ш. и К1.
В соответствии с показаниями прибора ALCOTEST 6810 - 0, 73 мг/л у Бардина Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Бардин Е.Е. согласился, собственноручно написав «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения Бардин Е.Е. подписал без каких-либо замечаний.
Оснований для направления Бардина Е.Е. на медицинское освидетельствование у должностных лиц в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ не имелось.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья городского суда правомерно пришли к выводу о виновности Бардина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов уполномоченным должностным лицом ГИБДД, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний, полученных при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 (л.д. 5) в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали, что в отношении Бардина Е.Е. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами, которого последний был ознакомлен и согласен. Результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в концентрации 0, 73 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Оснований не доверять информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения и допущенного Бардиным Е.Е. административного правонарушения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что понятые, являющиеся сотрудниками «Пультовой охраны», заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств такой заинтересованности не установлено.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К2., не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетеля, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания понятого К1. и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Л1., данные в судебном заседании, не подтверждают соблюдение должностным лицом порядка освидетельствования с применением технического средства измерения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (целостность клейм и пломб, свидетельство о поверке прибора Бардину Е.Е. не предоставлялось), необоснованны, поскольку вывод мирового судьи и судьи городского суда о том, что освидетельствование Бардина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, сделан на основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание Бардину Е.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.05.2017, вынесенные в отношении Бардина Е.Е., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бардина Е.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка