Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года №4А-765/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-765/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Тищенко С.Б. на постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тищенко С.Б.,
установил:
постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2017 года Тищенко С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Тищенко С.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения; потерпевшие по делу не выяснены; процессуальные документы по делу составлены с грубыми нарушениями; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств; копии составленных по делу проколов ему не вручались; переводчик не был предоставлен; положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения Тищенко С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 10 мин. Тищенко С.Б., находясь в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что было ранее утро и людей на набережной не было, соответственно не были затронуты чьи-либо права, не принимаются.
Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не требуется. Оснований для установления потерпевших по настоящему делу не имеется, поскольку это не предусмотрено требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание рассмотрено судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку собранные доказательства не содержат неустранимых сомнений в виновности Тищенко С.Б. в совершении административного нарушения.
Доводы Тищенко С.Б. о том, что в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов об административном правонарушении, о задержании и доставлении не вручались, не принимаются.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Тищенко С.Б. были разъяснены положения указанных статей, однако удостоверить этот факт своей подписью Тищенко С.Б. отказался, равно как отказался от получения копии всех процессуальных документов.
В связи с отказом Тищенко С.Б. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.5, ст. 27.2, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции была сделана соответствующая запись.
Не установление в протоколе об административном правонарушении статуса свидетелей, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы об отсутствии понятых не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что Тищенко С.Б. не был предоставлен переводчик, он не отказывался от услуг переводчика, не принимаются.
Из материалов дела следует, что Тищенко С.Б. предоставлялась возможность заявить ходатайство о привлечении переводчика, в случае, если не владеет русским языком, однако данным правом он не воспользовался, отказавшись подписать составленные по делу процессуальные документы. О том, что он не владеет русским языком, Тищенко С.Б. также не заявлял. Кроме того, из материалов дела следует, что Тищенко С.Б. является гражданином Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Тищенко С.Б. в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Срок давности и порядок привлечения Тищенко С.Б. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тищенко С.Б. оставить без изменения, жалобу Тищенко С.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка