Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2015 года №4А-765/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2015 года Дело N 4А-765/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 25 сентября 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Васильева Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Н.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года, Васильев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Зиновьева А.Г. в интересах Васильева Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе Васильев Н.П. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая, что транспортным средством он не управлял, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, . кроме того, инспектор ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что < дата> в 00.37 час. Васильева Н.П., управлявший автомобилем < данные изъяты> №, в районе < адрес> < адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Васильевым Н.П. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Васильеву Н.П. и вручением копии протокола, при этом, отказ Васильева Н.П. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.2); протоколом от 05 января 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, водителем которого являлся именно Васильев Н.П. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое Васильев Н.П. не согласился в присутствии понятых, отказавшись подписывать акт (л.д.4), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении Васильева Н.П. на медицинское освидетельствование так же с указанием оснований для направления его на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), от прохождения которого Васильев Н.П. так же отказался в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7, 8); рапортом зам. ком. взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» об обстоятельствах совершения Васильевым Н.П. данного правонарушения, отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), видеофиксацией анализируемого правонарушения на которой явно усматривается что именно Васильев Н.П. управлявший < данные изъяты> № был остановлен сотрудниками ГИБДД и находясь в салоне патрульного автомобиля, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.106), иными доказательствами полный анализ которых приведен в судебном постановлении. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что автомобилем Васильев Н.П. не управлял, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
От подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Васильев Н.П. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7, 8). Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности вины Васильева Н.П. в совершении анализируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Васильева Н.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе Васильева Н.П., были предметом тщательного исследования федерального судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом им решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений прав Васильева Н.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Н.П., оставить без изменения, а жалобу Васильева Н.П., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка