Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 4А-764/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 4А-764/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Бобринок Д. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2018 года, которым
Бобринок Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года Бобринок Д.В. 12 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21121", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 5 по ул.Шишкова от ул.Горького в сторону ул.Краснооктябрьская в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 17 часов 55 минут 12 февраля 2017 года в районе дома N 5 по ул.Шишкова в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бобринок Д.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бобринок Д.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Бобринок Д.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным; запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнена Бобринок Д.В. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; время управления Бобринок Д.В. транспортным средством с признаками опьянения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бобринок Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
В силу подпункта "в" пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Бобринок Д.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565022 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бобринок Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 711750 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699728 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 147826 и бумажным носителем с записью результата исследования от 12 февраля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бобринок Д.В. воздухе составила 0,060 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565022 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 327784 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Симонова Р.Н. (л.д.34-35), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Бобринок Д.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бобринок Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Симонова Р.Н. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Утверждения заявителя о том, что Бобринок Д.В. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Симонова Р.Н. и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобринок Д.В. прервал выдох, кроме того, бумажный носитель с соответствующими сведениями не был распечатан вследствие разряда элементов питания средства измерения, а потому повторное исследование выдыхаемого воздуха не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу.
Указание заявителя на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, основано на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.
Довод жалобы о том, что запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнена под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, опровергается содержанием составленных в отношении Бобринок Д.В. процессуальных документов и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим Бобринок Д.В. без каких-либо замечаний.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бобринок Д.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Бобринок Д. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
