Постановление Тюменского областного суда от 12 февраля 2019 года №4А-764/2018, 4А-60/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-60/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Ц.А.В., действующего в интересах А.П.Д., на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении А.П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2018 года А.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Решением судьи Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 года постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба А.П.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Ц.А.В. просит изменить названные судебные акты, вынесенные в отношении А.П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указывает, что мама, бабушка и родной брат заявителя являются гражданами РФ, следовательно, А.П.Д. имеет право на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. А главное нарушение конституционных прав заключается в ограничении заявителя в праве приобретения гражданства РФ. Кроме того, отец заявителя имеет разрешение на временное проживание и готовит обращение в гражданство РФ. А.П.Д. и члены его семьи полностью интегрированы под российскую ментальность. А.П.Д. является студентом "Гуманитарного университета" г. Екатеринбурга, что лишает его возможности получить образование. Отмечает, что административное правонарушение, совершенное А.П.Д., не повлекло никаких материальных последствий, не причинило никакого вреда, не имеет угрозы для общества и государства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2018 года по адресу: г. Заводоуковск, ул. Кооперативная, д. 70, сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России "Заводоуковский" установлен гражданин Республики Таджикистан А.П.Д., который 01 июня 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, по окончании срока временного пребывания с территории Российской Федерации не выехал, пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания).
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность А.П.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 К N 00025764 от 02 ноября 2018 года (л.д.2); рапортом старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России "Заводоуковский" от 01 ноября 2018 года (л.д.4); объяснениями А.П.Д., согласно которым А.П.Д. прибыл на территорию Российской Федерации 01 июня 2018 года на срок временного пребывания 90 суток, на миграционный учёт не встал. По окончании срока временного пребывания 30 августа 2018 года с территории РФ не выехал, в связи с отсутствием денег на дорогу. Указал, что на территории РФ у него имеются родственники с российским гражданством, которые проживают в г. Екатеринбурге и г. Тюмени. Кроме того, у его матери имеется российское гражданство, но в настоящее время она находится в республике Таджикистан (л.д.5); копией паспорта А.П.Д. гражданина республики Таджикистан (л.д.6); копией миграционной карты (л.д.7); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.8).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При назначении А.П.Д. административного наказания судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления, судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что А.П.Д. пребывает по адресу: г. Тюмень, <.......> (на миграционном учёте не состоит). Со слов А.П.Д. его дядя Т.Т.И., который является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.5). Его дядя К.Х.А., мать и родной брат проживают в г. Екатеринбурге. Между тем, какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о наличии у А.П.Д. с указанными родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Довод защитника о том, что А.П.Д. является студентом "Гуманитарного университета" г. Екатеринбурга, ничем объективно не подтвержден. А.П.Д. не лишен возможности получить образование по месту своей гражданской принадлежности.
Кроме того, А.П.Д. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, меры к выезду с территории РФ или продлению пребывания и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории им не принимались.
Следовательно, назначение А.П.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено А.П.Д. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении А.П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ц.А.В., действующего в интересах А.П.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка