Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2016 года №4А-764/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2016 года Дело N 4А-764/2016
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 28 октября 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 марта 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «< данные изъяты>» (далее- ОАО «< данные изъяты>»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 марта 2016 года, ОАО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный пожарный надзор.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба ОАО «< данные изъяты>», без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить вынесенное в отношении ОАО «< данные изъяты>» судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ОАО «< данные изъяты>» является основным содержателем здания. Согласно условиям договора между ОАО «< данные изъяты>» и ОАО «< данные изъяты>», совладелец не имеет права проводить самостоятельно санмонтажные работы, вносить конструктивные изменения помещений общего пользования без письменного согласия Леспромхоза и соответствующих контролирующих органов. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ОАО «< данные изъяты>» направлялось письмо с просьбой устранить нарушения указанные в предписании, однако ответа на него не последовало. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так как в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «< данные изъяты>».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Доводы жалобы ФИО5 о том, что к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении не привлечено в качестве третьего лица ОАО «Красноярский леспромхоз», в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования его обстоятельств, являются надуманными и не состоятельными, поскольку Главой 25 КоАП РФ, определяющей участников производства по делу об административном правонарушении, такой участник как «третье лицо», законом не предусмотрен.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от < дата> ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю ОНД по г. Красноярску, в отношении ПБ ОАО «< данные изъяты>» вынесено предписание № от < дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ОАО «< данные изъяты>», расположенных по адресу: < адрес>. По результатам проведенной < дата> внеплановой проверки следует, что в установленный предписанием срок, до < дата>, ОАО «< данные изъяты>» не устранило указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения 10-го этажа здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения; в объеме лифтового холла на 10-м этаже расположено помещение офиса; помещения 9-го этажа здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения; помещения 6-го этажа здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения; в объеме лифтового холла 6-го этажа расположено помещение офиса; помещения цокольного этажа здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения; на цокольном этаже вход в лифт не оборудован тамбур-шлюзом 1-го типа.
Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ОАО «< данные изъяты>» правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным < дата> в отношении ОАО «< данные изъяты>», в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием представителя Общества ФИО3, получившую его копию лично, с разъяснением ей под роспись прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.1-4), предписанием ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по г.Красноярску №35/1/1-8 от < дата> (л.д.8-12), распоряжением главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от < дата> (л.д.13-14), актом проверки органа государственного контроля от < дата> (л.д.15-17), Уставом ОАО «< данные изъяты>» (л.д.18-30), а так же иными доказательствами, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ОАО «< данные изъяты>» был установлен достаточный- до < дата>, однако в установленный государственным органом срок ОАО «< данные изъяты>» не исполнило в полном объеме требования, содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что ОАО «< данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, являются не состоятельными. Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. По делу установлено и не оспаривается заявителем, что ОАО «< данные изъяты>» является собственником помещений расположенных по адресу: < адрес>, являвшихся объектом проводимой органом государственного надзора проверки, следовательно, в силу положений указанной выше нормы, на него возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. В связи с чем, несмотря на наличие договора от < дата> с ОАО «< данные изъяты>» о совместном содержании здания, ответственность за невыполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору, предусмотренная ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, возложена и на ОАО «< данные изъяты>». Так же следует указать, что и согласно договору приобщенному к жалобе ОАО «< данные изъяты>» обязано содержать инженерные сети и оборудование в порядке, а не устанавливать его, тогда как в предписании указано на не установку к определенному сроку автоматических установок пожаротушения. Предписание № от < дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности законным представителем юридического лица не оспаривалось и не обжаловалось, незаконными и не подлежащими исполнению и применению в установленном законом порядке, не признано. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ОАО «< данные изъяты>» судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Поскольку законным представителем юридического лица- конкурсным управляющим ФИО5 не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ОАО «< данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ОАО «< данные изъяты>» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наказание ОАО «< данные изъяты>» назначено предусмотренное санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав ОАО «< данные изъяты>» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 марта 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «< данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя- конкурсного управляющего ФИО5, без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка