Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2015 года №4А-764/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2015 года Дело N 4А-764/2015
 
г. Барнаул « 21 » августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Гладкова И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 21 мая 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2015 года, которыми
Гладков И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2015 года Гладков И.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигался в районе дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гладкова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гладков И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО; в показаниях сотрудников полиции об обстоятельствах управления им транспортным средством имеются противоречия; мировым судьей нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании не были допрошены понятые; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гладковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гладковым И.В. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 3а-4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 24-25), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гладкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что Гладков И.В. транспортным средством не управлял, находился в стоящем автомобиле с выключенным двигателем, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что являлись очевидцами того, как автомобиль под управлением Гладкова И.В. выезжал с парковки < данные изъяты> (л.д. 24-25). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО1 (л.д. 6).
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО правомерно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, оба свидетеля указали на то, что описываемые ими события имели место в конце апреля 2015 года, и они хорошо запомнили эту дату (л.д. 61), тогда как вмененное Гладкову И.В. административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГ.
Ссылка заявителя на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению ввиду того, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Гладкова И.В. состава вмененного административного правонарушения, в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается составленными в отношении Гладкова И.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО4 и ФИО5, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 также подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Гладкова И.В. (л.д. 24-25).
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Гладкова И.В. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены понятые, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе понятых отсутствовала.
Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Гладкову И.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < данные изъяты>.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 21 мая 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Гладкова И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка